части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления. Возвращая жалобу Толстых О.П. и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Факт неприсутствия на судебных заседания , позднее получении копии обжалуемого судебного акта, а также наличие праздничных дней, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что Толстых О.П. в суд первой инстанции были представлены возражения на исковые требования, что свидетельствовало о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления. Возвращая жалобу ФИО1 и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Факт неприсутствия на судебных заседания , позднее получении копии обжалуемого судебного акта, а также наличие праздничных дней, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что ФИО1 в суд первой инстанции были представлены возражения на исковые требования, что свидетельствовало о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседания и устно пояснить не смог. Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Доказательств, либо причин уважительности неявки в судебные заседания, либо сведений о невозможности предоставления сведений об уважительных причинах неприсутствия на судебных заседаниях, конкурсным управляющим ООО «Дельфин» ФИО2 не представлено. За допущенное конкурсным управляющим ФИО2 неуважение к суду, выразившееся в неприсутствии на судебных заседаниях от 24.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014, 14.10.2014, с конкурсного управляющего ООО «Дельфин» ФИО2, в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в сумме 5000 руб. Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Наложить судебный штраф на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" ФИО2 за проявленное неуважение к суду в сумме 5000 руб. Взыскать с конкурсного управляющего
определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Факт неприсутствия на судебномзаседании , позднее получении копии обжалуемого судебного акта, а также наличие праздничных дней, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что ФИО1 до перерыва присутствовал в судебном заседании, его интересы представлял ФИО3, который также присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта. Судебный акт был опуликован своевременно. Заявитель не обосновал невозможность обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный законодательством. Помимо этого, даже после окончания праздничных дней, заявителем был пропущен срок подачи жалобы, без
а судом первой инстанции не установлена какая-либо заинтересованность ФБУ «Пензенский ЦСМ» и завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс». В апелляционной жалобе также указывает на то, что факты отсутствия письменного уведомления и неприсутствия ответчика на исследованиях не исключают наличия способа безучетного потребления. Податель жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что актом от 24.09.2020г. № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителей действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления», указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку выявить на месте такой способ безучетного потребления как превышение максимально допустимого напряжения, технически не представлялось возможным. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители других лиц,
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что актом от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителей действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления», выявить на месте такой способ безучетного потребления, как превышение максимально допустимого напряжения, технически не представлялось возможным. Факты отсутствия письменного уведомления и неприсутствия ответчика на исследованиях не исключают наличия безучетного потребления. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании , судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 1023. 24.09.2020 работниками сетевой организации – АО «Горэлектросеть» проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика – Меркурий 230 заводской номер 09053873, 2011 года
опровергаются материалами дела. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 14.09.2010 года представителем Французова А.В. по доверенности в судебное заседание был представлен отзыв на исковые требования, что свидетельствует о том, что Французову А.В. было известно о настоящем судебном споре. Французов А.В. извещался о дне слушания дела по месту его жительства, а потому при наличии добросовестности реализации гражданских прав имел реальную возможность присутствовать при рассмотрении данного спора либо лично либо посредством представителя. Доказательств уважительности неприсутствия на судебных заседаниях не представил. Ответчик присутствовал при обследовании экспертом объектов экспертизы, представитель ответчика знакомился с заключением землеустроительной экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции. Довод о нарушении ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не подтверждается материалами дела, спор рассмотрен в пределах первоначально заявленного требования. После проведения экспертизы и установления точного размера и границ земельного участка, который незаконно использовался ответчиком, требование было конкретизировано. 03 февраля 2011 года состоялось судебное заседание с участием эксперта и с учетом
отношении эпизода, когда истцу ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу неприсутствия проверяющего при сдаче оружия инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 То, что ФИО1 не присутствовал в кабинете отдела кадров 30.10.2015г. в 11 часов 00 минут подтверждается информацией из журнала ЕДДС, согласно которой 30.10.2015г. в 11 часов 02 минуты им было принято телефонное сообщение. Согласно имеющейся в материалах служебной проверки видеозаписи, на ней отсутствует фиксация самой передачи оружия от ИДПС ФИО4 и ФИО5 истцу ФИО1 Имеющаяся в материалах проверки видеозапись не относится к моменту времени в течение которого истцом осуществлялось несение службы с 12.10.2015г. по 13.10.2015г. В настоящее время свидетель ФИО 1 уволен со службы в органах внутренних дел и она (Радишевская) является его представителем по иску о восстановлении на работе. Представитель ответчика МО МВД России «Краснотуранский» исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО10 в судебномзаседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также,
осмотра места происшествия, который был составлен с его участием, его присутствие или неприсутствие, не имеет правового значения. Кроме того, считает необоснованным указание суда на отсутствие его полных данных, не указывая конкретно какие данные отсутствуют. Просит постановление отменить. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебномузаседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом,
