(которые им в суд также не представлялись). В силу вышеизложенных обстоятельств довод истца о начале течения срока пользования чужими денежными средствами на стадии претензионной переписки несостоятелен. Обязанность подрядчика (исходя из условий договора) оплатить истцу спорную сумму возникает на основании судебного признания задолженности. До указанного момента предполагаемый долг отсутствует и в бухгалтерском учете ответчика. Причем это следует исходя из условий Приказа Минфина РФ от 13 декабря 2010 года №167н (раздел Оценочный обязательства - ПБУ 8/2010). Непризнанная претензия в соответствие с п. 9 относится к условным обязательствам оценочного характера, поскольку представляет из себя «возможные обязанности, существование которых зависит от наступления будущих неконтролируемых организацией событий (судебный акт) и в силу этого она «не отражается в качестве обязательства в бухгалтерском учете». Как указано в комментарии в рассматриваемых случаях (судебные споры попретензиям денежного характера) «задолженность перед контрагентом по возмещениюубытков у организации возникает НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА, отражается исписывается в корреспонденции со счета 76». В связи
не акты сверки задолженности, которые не были представлены. Таким образом, довод истца о начале течения срока пользования чужими денежными средствами на стадии претензионной переписки является необоснованным. Обязанность подрядчика, исходя из условий договора, по оплате истцу спорной суммы задолженности, возникает на основании судебного решения о признании задолженности, а до указанного момента предполагаемый долг отсутствует. Данный вывод подтверждается Приказом Минфина РФ от 13 декабря 2010 года № 167н (раздел Оценочный обязательства – ПБУ 8/2010), согласно которому непризнанная претензия в соответствие с п. 9 относится к условным обязательствам оценочного характера, поскольку представляет из себя «возможные обязанности, существование которых зависит от наступления будущих неконтролируемых организацией событий (судебный акт) и в силу этого она «не отражается в качестве обязательства в бухгалтерском учете». Как указано в комментарии в рассматриваемых случаях (судебные споры по претензиям денежного характера) «задолженность перед контрагентом по возмещению убытков у организации возникает на основании решения суда, отражается и списывается в корреспонденции со счета
надлежащими документами. Промежуточный ликвидационный баланс должен составляться с учетом требований правил бухгалтерского учета, что подтверждается Определением ВАС РФ от 26.02.2008г. № 1779/08 по делу №А47-446/2007-АК-26. При составлении ликвидационных балансов необходимо руководствоваться требованиями ПБУ 4/99 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99). В соответствии с п.3 ПБУ 4/99 применяется при установлении особенностей формирования бухгалтерской отчетности в случаях реорганизации или ликвидации организации. Непризнанные претензии отражению в документах бухгалтерского учета не подлежат, что означает отсутствие у Истца статуса кредитора ООО «Буринвест сервис». Кроме того, ООО «Буринвест сервис» в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку требования Истца
согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора. Как следует из материалов дела, возражения на вышеуказанные претензии ответчиком в установленные договором сроки не заявлены, по непризнанным претензиям не представлены доказательства, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, в арбитражном судопроизводстве досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в качестве общего правила, согласно которому
РФ на дату подачи иска (13.10.2015) составила 306 532 руб. 83коп. В соответствии с пунктом 12.2 договора в адрес ответчика отправлена претензия №УС/1189 от 22.09.2015 и 05.10.2015 получен ответ №108-51-268, согласно которому претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основными доводами ответчика являются наличие замечаний по качеству/комплектности поставленных ВЛБ (зав.№14,17), а также наличие претензий по неустойке за нарушение сроков поставки (ВЛБ зав.16,17). Истец считает, что удержание денежных средств за счет окончательного расчета в размере непризнанных претензий является незаконным, а замечания, указанные в актах приема-передачи, устранены либо невозможность устранения замечаний обусловлена действиями ответчика. На основании вышеизложенного, поставщик просит взыскать с покупателя сумму долга в размере 24 773 831 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 512 526 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 532 руб. 83 коп. До момента принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным
чужими денежными средствами на момент вынесения решения из расчета: ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения (и подачи иска) - 8,25%, а также проосрочки в выплате непризнанной части страхового возмещения в 529 дней, исчисляемой с 07.05.2011 г. (начало течения срока просрочки по истечении срока выплаты страхового возмещения) по 16.10.2012 г. (дата вынесения решения), определив размер процентов за указанный период в сумме 968 685,43 руб. Взыскивая штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как предусмотрено п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд определил его размер как 50% от взыскиваемых сумм невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно неудовлетворенных страховщиком в добровольном порядке по обращению страхователя с претензией (т. 2 л.д. 211), от чего сумма штрафа составила 4479608,30 руб. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам
