устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. ООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента, произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный перерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок ООО «КИНЕФ» и вынужденную остановку оборудования, для запуска которого и вывода на нормальный технологический режим истец понес прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в размере 13 153 515 рублей 38 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования, вагоны направлены на повторный ремонт. В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов истец произвел расходы на подготовку 83 вагонов к повторному ремонту, на осуществление ремонтов, а также понес расходы вследствие непроизводительного простоя вагонов и расходов по передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки в предъявленном ко взысканию размере. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку в течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны эксплуатировались истцом, претензий к договорному качеству выполнения ремонтных работ у истца не возникало, предписание уполномоченного органа не содержит каких-либо технических замечаний по
сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов , связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 (далее – Правила
Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис» (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-58277/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» о взыскании 923 рублей 77 копеек расходов, связанных с отказом от погрузки вагона, 1 096 020 рублей неустойки за непроизводительный простой вагонов и 23 971 рубль судебных расходов , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания 923 рубля 77 копеек расходов, связанных с отказом от погрузки вагона, 16 700 рублей неустойки и 385 рублей 06 копеек судебных расходов. В кассационной жалобе акционерное общество «Рефсервис» просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части иска, ссылаясь
в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2019 по 17.11.2019 управлением проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, по результатам которых составлен акт от 07.11.2019 № 52/34дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Пунктом 5.2.1 акта проверки установлены непроизводительные расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, государственной пошлины по решениям, в том числе арбитражных судов за нарушение государственных контрактов (договоров) в виде несвоевременной оплаты или получение услуг при отсутствии заключенного договора на сумму 16 885 568 руб. 98 коп., в том числе: - оплата неустойки (пени) – 16 040 277 руб. 16 коп.; - оплата судебных расходов и государственной пошлины – 574 743 руб. 94 коп.; - оплата ставки рефинансирование
начисления заявителю ЕСН за 2003-2004гг. в сумме 1791,75 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, произведенных ответчиком в связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов на оплату больничных листов в сумме 5033 руб. в соответствии с решением №27 от 25.08.05. Вывод суда основан на том обстоятельстве, что заявителем в декабре 2005г. суммы неосновательно выплаченных средств частично удержаны из заработной платы работников, которым эти выплаты производились (2446 руб.), а в остальной части отнесены на непроизводительные расходы в связи с увольнением лиц, получивших выплаты, что, по мнению суда, свидетельствует об устранении заявителем выявленных нарушений. Оспаривая этот вывод суда, ответчик в жалобе указал на то, что устранение нарушений произведено заявителем после составления акта проверки и вынесения в отношении него решения, что не может свидетельствовать о незаконности оспоренного заявителем решения. Между тем такое утверждение ответчика справедливо только в части сумм, отнесенных заявителем на непроизводительные расходы (произведено по приказу директора заявителя №118 от 28.02.06).
России), примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти " непроизводительные" расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить. По мнению налогового органа, умышленный характер действий ООО «Анкор» подтверждается показаниями подсудимого ФИО6 и свидетелей, которым дана оценка в приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.05.2022 (не вступившим в законную силу) по уголовному делу № 1-144/2022, возбужденного по признакам осуществления незаконной банковской деятельности, с целью обналичивания денежных средств. Однако, как верно отмечено судом первой
случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. При этом накладные расходы в размере 29 956 руб., не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения (ФИО1, ФИО2, ФИО3 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011)). Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 322 руб. 12 коп. не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда суммы
.... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 проходил службу в .... в должности начальника юридической службы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении на должность №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №....). С ФИО5 был заключен контракт о службе в .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Комиссией контрольно-ревизионной инспекции управления делами ..... В ходе проведения ревизии были выявлены непроизводительные расходы на сумму 140,2 тыс. рублей по исковому заявлению ФИО1 В целях выяснения обстоятельств по указанному факту приказом .... ДД.ММ.ГГГГ № .... было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено следующее. В соответствии с приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О проведении служебной проверки» в отношении курсанта .... учебной группы ФИО1 была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут ФИО1 передвигался по территории .... с нарушением формы
Северным флотом от 12 ноября 2019 года № 2868 причиненный прямой реальный ущерб государству, в том числе непроизводительное использование бюджетных средств по искам к командиру войсковой части № (оплата государственной пошлины, компенсация морального вреда и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы) на общую сумму 10183 рубля 80 копеек, занесен в книгу учета недостач войсковой части №, также указано на необходимость проведения административных расследований и возмещения ущерба. При этом не принято во внимание, что непроизводительные расходы образовались в связи с рассмотрением исков гражданского персонала и военнослужащих войсковой части №, в том числе по причине отказа начальником «3-ФЭС» в выплате им заработной платы и командировочных расходов, при этом войсковая часть № не имеет возможности самостоятельно проводить финансовые операции и в досудебном порядке удовлетворять требования, не подлежащие доказыванию, поскольку на основании п. 14 Положения о филиале «3-ФЭС», филиал обязан обеспечивать своевременно и в полном объеме личный состав обслуживаемых воинских частей денежным довольствием
со ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ необоснованны. На основании изложенного начальник Управления считает, что выводы проверяющих о неположенных выплатах единовременной денежной помощи, которые отражены в разделе акта «Проверка расчетов по прочим выплатам» по Управлению и войсковым частям.. ., Военной комендатуре …, Комендатуре военных сообщений …, … военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации, общей суммой 439304,37 руб., неправомерны. 4. В Акте указано, что в проверяемом периоде в Управлении допускались непроизводительные расходы бюджетных средств на сумму 66140,44 руб., из которых: - оплата государственной пошлины на сумму 14265,06 руб.; - возмещение морального вреда на сумму 3 <***> руб.; - оплата юридических услуг на сумму 20 300 руб.; - оплата процентов за пользование чужими деньгами на сумму 26048,94 руб.; - оплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения на сумму 2026,44 руб. Полагает, что проверяющими неверно отнесены на Управление расходы по оплате
РФ (по Центральному военному округу) в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» контрольного мероприятия был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в котором указаны выявленные нарушения. Так, выявлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования в 2017г., произведенные лицам гражданского персонала за период, в котором они не исполняли должностные обязанности (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) на сумму 56 550 рублей; непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата) в размере 56 552.94 рублей, незаконный расход денежных средств по службе связи на сумму 48 655.8 рублей (превышение установленного максимального порога отключения (для абонентов V категории -500 рублей в месяц) по абонентским номерам: №, №, №), чем государству причинен реальный ущерб на сумму 161 758.74 рублей, который предложено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» принять к учету и
размере 50000 руб. предложено отнести за счет финансового результата. Протоколом заседания Центральной комиссии по непроизводительным расходам УФСИН России по Архангельской области от 27 августа 2018 года ИК-12 предложено провести новую служебную проверку по данному факту с установлением виновных лиц и привлечением их к материальной ответственности. Согласно заключению служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 15 октября 2018 года предложено привлечь к материальной ответственности: за ненадлежащее исполнение п. п. 26, 34, 72 должностной инструкции, повлекшее непроизводительные расходы в размере 50000 руб. 00 коп. главного бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО5 – в размере 16666 руб. 67 коп.; за ненадлежащее исполнение пп. 26, 34, 72 должностной инструкции повлекшее непроизводительные расходы в размере 50000 руб.. ведущего бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО6 (исполнявшую в период с 17 июля по 11 августа 2018 года обязанности главного бухгалтера) – в размере 16666 руб. 67 коп. Бухгалтера ИК-12 ФИО4 по факту несвоевременной отправки исполнительных листов при освобождении осужденных повлекшему непроизводительные
