по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанные неуполномоченным лицом, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения , допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ в связи с их подписанием неуполномоченным лицом входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной. Приведенные заявителем в
рамках дела №А27-13727/2019 ответчиком выступало муниципальное образование, а не комитет, апелляционным судом отклоняется, поскольку муниципальное образование выступает в судах через свои органы, в данном случае комитет. Различное понимание и трактовка одних и тех же обстоятельств в зависимости от того, выступает комитет в суде от лица публично-правового образования как уполномоченный орган, или представляет в суде себя лично, противоречило бы статусу ответчика как органа публичной власти, нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц, разумно ожидающих непротиворечивое поведение публично-правовых образований и представляющих их органов. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П
либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О- О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О). Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика. Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе,
если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №537-О-О). Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1898-О). Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки. В материалы дела представлены гарантийные письма заказчика исх. №1/793 от 29.05.2020, исх. №1/777 от 28.05.2020 об оплате задолженности. Сторонами 10.12.2019 подписан Универсальный
РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ссылки ответчика на отказ от договора без указания мотивов, а также в отсутствие возражений на направленное истцом УПД, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента
устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К5). Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанная норма признана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №Н-20 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по строительству объекта составила 2 209 000 рублей. Согласно п.1.3 договора, при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования СНиП,
Таким образом, относительно места установки прибора учета спор был разрешен в ходе рассмотрения вышеуказанного дела. Место установки: на специальной опоре - трубостойке, на землях общего пользования на границе балансовой принадлежности сторон, напротив дома истицы, было согласно с истицей ФИО3, что подтвердил в данном судебном заседании ее представитель ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части спор полностью разрешен, и вновь высказанные аргументы и изменение позиции истицы, не принимает, поскольку предполагается добросовестное и непротиворечивое поведение сторон. Обращаясь в суд с требованиями, истец их основывает на своем не согласии с тем, что на специальной опоре - трубостойке установлен прибор учета сетевой организации (ЦЭ6803ВМ7Р32), а не тот, который им приобретен самостоятельно (Меркурий 230 АМ -03 №<данные изъяты>), что расчетным признан прибор сетевой организации, а не его прибор, который тоже установлен, но на месте вышедшего из строя прибора (то есть внутри территории домовладения истицы), и признан контрольным. Возникшие между истцом и ответчиком
договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными. Несмотря на то, что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное и непротиворечивое поведение , данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). С учетом дополнительного соглашения №3 от 01.05.2022 срок аренды оборудования был установлен сторонами до 30.11.2022. Вместе с тем, 10.11.2022
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Добросовестным для спорных правоотношений можно признавать последовательное и непротиворечивое поведение обеих сторон. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача ФИО1 в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. предусмотрено, что предметом ипотеки является земельный участок площадью 1002 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> Договор ипотеки подписан сторонами. Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривалась истцом. (...) Вышеизложенные фактические
