необходимо было выполнить в соответствии с предписанием от 08.10.2013, находились в сфере компетенции совета директоров должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства доведения генеральным директором до сведения совета директоров информации о наличии вынесенного в отношении общества предписания. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного самому обществу, от лица которого непосредственно выступает генеральный директор, а не за факт непроведения годового собрания акционеров и иных нарушений корпоративного законодательства. 25.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации в дополнение к кассационной жалобе поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, названное ходатайство также подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.). Суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее, чем в мае 2010 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников), то есть годичный срок исковой давности истек в мае 2011 года. Суд отклоняет ссылку истца на возможное непроведение годового собрания , поскольку это не имеет существенного значения для исчисления срока давности, так как истец не доказал, что обращался к Обществу за предоставлением информации о его деятельности, причинах непроведения собраний либо с заявлениями о проведении собраний. Ввиду изложенного выше суд отклоняет довод истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке лишь 26.09.11 из уведомления, полученного от ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11", поскольку должен был узнать о ней не позднее мая 2010 года, ввиду изложенного
компания на 2023 год, тарифная заявка подлежит подаче до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования. Некачественная подготовка тарифной заявки (расчета тарифа) и/или в принципе невозможность ее подачи вследствие блокировки работы Общества принятыми обеспечительными мерами неизбежно повлекут недостаточность денежных средств и банкротство Общества. Запрет суда осуществлять уполномоченным органам и представителям Общества ведение бухгалтерского учета парализует финансовую деятельность Общества и создает угрозу претензий со стороны налоговых, статистических органов за несвоевременную сдачу отчетности, уплату налогов. Непроведение годового собрания общества также влечет санкции со стороны Банка Росси. Кроме того, заявители ссылаются на то, что истцы не представили доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. По мнению заявителей обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без учета соразмерности обеспечительной меры и не соответствуют предмету заявленных требований. Фактически деятельность Общества парализована и негативные последствия принятых обеспечительных будут необратимыми. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и ООО «Горводанал», приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт суда
на том основании, что право на созыв внеочередного общего собрания, реализация которого предоставлена истцам Федеральным законом «Об акционерных обществах», не зависит от того, состоялось ли годовое собрание акционеров, либо не состоялось в связи с отсутствием кворума. Доказательств, позволяющих признать довод ФИО2 соответствующим действующему законодательству, не представлено. Кроме того, в материалы дела ФИО3 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) также представлен отзыв, согласно которому ФИО3 просит в иске отказать, ссылается на непроведение годового собрания акционеров, непроведение повторного годового собрания акционеров, и также на то, что истцы намеренно не обеспечили неявку на годовое собрание акционеров. Вместе с тем, доказательств уклонения истцов от явки на годовое общее собрание ФИО2 не представлено. Доводы ФИО2 о непроведении годового и повторного годового общего собрания акционеров судом отклоняются, поскольку не влияют на право истцов требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров. Ссылка ФИО2 на п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что
КоАП РФ, также указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение правил проведения общего собрания участником коммерческого общества влечет за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям. Выявленные нарушения правил проведения общего собрания участников, вызывают серьезные опасения, поскольку нарушают законные права последних на участие в управлении и получение информации о деятельности юридического лица. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение участника ООО <данные изъяты> с жалобой на непроведение годового собрания , которая в ходе проверки подтвердилась. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является формальным. Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Ф.И.О. к исполнению возложенных на него обязанностей. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в
КоАП РФ, также указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение правил проведения общего собрания участником коммерческого общества влечет за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям. Выявленные нарушения правил проведения общего собрания участников, вызывают серьезные опасения, поскольку нарушают законные права последних на участие в управлении и получение информации о деятельности юридического лица. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение участника ООО <данные изъяты> с жалобой на непроведение годового собрания , которая в ходе проверки подтвердилась. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является формальным. Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ООО <данные изъяты> к исполнению возложенных на него обязанностей. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей соблюдены. Постановление
и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Допущенное директором ООО «Р.» ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются права участников юридического лица, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Выявленные нарушения правил проведения общего собрания участников нарушают законные права последних на участие в управлении и получение информации о деятельности юридического лица. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение участника ООО «Р.» с жалобой на непроведение годового собрания , которая в ходе проверки подтвердилась. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ является формальным. Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении должностного лица- директора ООО «Р.» к исполнению возложенных на него обязанностей. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей соблюдены. Постановление
г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.01.2021 г., заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2019 г., незаконными действий ФИО5 о неуведомлении всех собственников о времени и месте проведения общего собрания, непроведениигодовыхсобраний , непредставлении документов по требованиям истцов, оскорбительных высказываниях, нарушениях при проведении и организации собраний, привлечении к участию в собрании лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме, принятии решений, не входящих в ее компетенцию, разглашении персональных данных; ликвидации ТСЖ «Рылеева 21» по решению учредителя ФИО4, возложении обязанности осуществить ликвидацию ТСЖ; признании незаконными решений, принятых на правлении ТСЖ о расходовании денежных средств в 2019-2020 году; признании протокола собрания от 2009 г. о разрешении уведомлять
