в наличии у него соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вступая в отношения с контрагентом, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. То обстоятельство, что на непроявление должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента указано в оспариваемом решении и не указано в акте проверки, не лишало заявителя возможности представлять соответствующие доказательства налоговому органу и суду. Сам по себе факт оплаты за товар не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. По мнению заявителя, документами, с бесспорностью подтверждающими
суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Смысл указанной новеллы состоит в том, чтобы путем фикции приравнять знание (или незнание по небрежности, в силу непроявления должной заботливости и осмотрительности ) об основаниях недействительности (т.е. пороках) оспоримой сделки (или, что то же самое, знание об основаниях оспоримости такой сделки) к знанию о недействительности, как если бы такая - оспоримая - сделка была недействительной с самого начала. Юридическое же значение знания о недействительности сделки может состоять в том, что оно свидетельствует об осознании отсутствия соответствующего правооснования, а, следовательно, субъективного права. При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 03.12.2020 по делу № А19-10789/2020
обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о необходимости проведения экспертизы при наличии заявления о фальсификации представленного доказательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о достоверности подписей на спорных платежных поручениях является ключевым вопросом при разрешении спора по существу. По мнению истца, суд не принял во внимание, факт ненадлежащего оказания Банком услуг, выразившегося в непроявлении должной заботливости и осмотрительности , в результате чего были списаны денежные средства с расчетного счета Банка. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители ООО «Юник-Трейд», ООО «ОРГ-ТЕХНИК», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их
также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «Лас-Вегас», представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Однако сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность представления названных документов в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено (непредставление Обществом в суд первой инстанции дополнительных документов по причине неполучения им судебной корреспонденции и непроявления должной заботливости и осмотрительности , не может являться уважительной причиной). Кроме того, в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет
на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. При таких обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь директором и учредителем ООО "Балкон-Сити-Системы", действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО "БаСС" перед ФИО1 по договору подряда от 05.04.2018 года возникло в период деятельности Общества под руководством ФИО3, непроявление должной заботливости и осмотрительности , ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отмечает, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения,
долга », следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими для истца убытками в виде невозможности взыскания денежных средств в размере 62 000 рублей, взысканных решением суда. Кроме того, ответчики и ранее, являлись учредителями и руководителями юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами были произведены исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что явно свидетельствует о недобросовестности данных лиц. Непроявление должной заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, бездействие которого привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АНО «Институт экспертных исследований» денежные средства в размере 62 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования АНО «Институт экспертных исследований» и доводы, изложенные в исковом
кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Сладоград», действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО «Сладоград» перед ФИО1 по договору подряда от 10 июля 2017 г. возникло в период деятельности Общества под руководством ФИО2, непроявление должной заботливости и осмотрительности , недобросовестность поведения ФИО2 выражалось в получении ответчиком денежных средств из кассы Общества без последующего представления отчетных документов, подтверждающих их целевое использование, ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не предоставляя отчетность в течение 12 месяцев, а также не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и
«О банкротстве» сумма долга составляет менее 300000 рублей, отклоняя доводы ответчиков в данной части. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5, являясь директором и учредителем ООО "Балкон-Сити-Системы", действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО "БАСС" перед ФИО4 по договору подряда от 05.04.2018 года возникло в период деятельности Общества под руководством ФИО5, непроявление должной заботливости и осмотрительности , ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения,
