ФИО2 - 43 акции номинальной стоимостью 3 612 рублей, ФИО3 - 4 акции номинальной стоимостью 336 рублей. Далее 25.09.2015 состоялось собрание акционеров ЗАО «СТРОЙМАШИНА», на котором было принято решение о реорганизации последнего путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, утвержден устав Общества, порядок формирования уставного капитала, порядок обмена акций на доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего внеочередного собрания от 25.09.2015 № 01/15 уставный капитал Общества, составляющий 10 000 рублей, сформирован за счет нераспределенной прибыли прошлых лет ; утвержден следующий порядок обмена акций Общества - 96 обыкновенных акций Кучихина С.Н. обмениваются на долю в уставном капитале Общества в размере 95% номинальной стоимостью 9 500 рублей, а 4 обыкновенные акции Бурякова Г.А. обмениваются на долю в уставном капитале - 5% номинальной стоимостью 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-16332/2016, решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15, признано недействительным,
заявителя не имеется. Частично удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из подтвержденности материалами дела фактов недобросовестности и неразумности действий ответчика, выразившихся в фактической выплате себе доходов (дивидендов) в 2020 году, ранее распределенных в 2016 году, но невостребованных, и, в последующем восстановленных в 2019 году в составе нераспределеннойприбыли общества. Новое решение о выплате дивидендов за счет прибыли прошлыхлет участниками общества не принималось. В результате необоснованно выплаченных дивидендов обществу были причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
денежные средства представляют собой возврат ранее полученного от коллеги по работе займа в сумме 20 000 руб., о чем ФИО2 давались соответствующие пояснения финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства. Относительно доводов о наличии у ФИО2 акций, за счет которых можно было осуществить частичное погашение требований кредиторов, суды установили, что общая сумма дивидендов от акций за 4 года составила 1,60 руб., с октября 2020 года поступлений дивидендов не происходило (в 2021 году была начислена нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 24 коп.). Кроме того, судами отмечена затруднительность реализации спорных акций, несопоставимость их стоимости (8 руб.) с расходами на их продажу, а также принят во внимание отчет Банка ВТБ об остатках ценных бумаг от 23.09.2021, согласно которому все имеющиеся акции были списаны. Доводы, касающиеся необходимости установления имущества супруги должника также были отклонены судами с указанием на то, что все необходимые сведения были получены финансовым управляющим от налогового органа. После завершения расчетов с
Кодексом. Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Согласно пунктам 48, 89 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 №60н, пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 №34н, следует, что под прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, понимается нераспределенная прибыль отчетного года и нераспределенная прибыль прошлых лет . В то же время налоговая инспекция, проверив правильность применения Обществом льготы по подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 году, признала незаконным ее использование в размере, указанном в декларации, ввиду несоблюдения Обществом условия о фактическом осуществлении капитальных вложений только за счет прибыли текущего года. Нарушение Обществом иных перечисленных условий предоставления льготы налоговым органом не оспаривается. При этом данные бухгалтерского учета на
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Решением от 13.11.2014 (судья Подфигурная И.В.) суд удовлетворил исковые требования компании в полном объеме и признал недействительными решения собраний совета директоров общества от 02.06.2014 и 26.06.2014 по оспариваемым вопросам повестки дня. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у общества источников для выплаты дивидендов исключает возможность производить выплату дивидендов по привилегированным акциям. Нераспределенная прибыль прошлых лет не может являться источником выплаты дивидендов. Принятие решения об их выплате является нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и устава общества. Постановлением от 10.02.2015 решение от 13.11.2014 в части признания недействительным решения совета директоров общества от 02.06.2014 по первому вопросу повестки дня отменено. В этой части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение совета директоров общества от 02.06.2014 носит рекомендательный характер
доли другим участникам (что по логике Истца должно свидетельствовать об уменьшении вероятности неисполнения судебного акта). Информация о периоде владения долями ФИО1 В ООО «АК «Капитал» содержится в общедоступных источниках (например СБИС), что свидетельствует о том, что Истец сознательно вводит суд в заблуждение относительно приобретения ФИО1 доли в ООО «АК «Капитал» 09.01.2023. В соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика величина его балансовых активов составляет 80 млн. рублей (за последние 1,5 года выросли в 8 раз), нераспределенная прибыль прошлых лет 4 млн. рублей. Данные бухгалтерского баланса опровергают доводы Истца о возможном затруднении исполнения судебного акта. 30.06.2023 года Ответчик вступил в СРО Ассоциация «Национальное объединение строителей», чтобы иметь возможность наряду с проектными работами выполнять строительные. Данный факт также опровергает доводы апелляционной жалобы о совершении Ответчиком действий, направленных на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с
первым таким решением, с использованием Закона «Об АО», явилось решение о распределении прибыли прошлых лет (за 2021 год) от 20.10.2022 №02/171-р, с учетом реорганизации ответчика 30.12.2021. Также оценены доводы ответчика о включении в уставный капитал акционерного общества «Ючюгейское» суммы нераспределенной прибыли за 2021 год ФГУП «Ючюгейское». Так ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при реорганизации источниками уставного капитала являлись уставный капитал ФГУП «Ючюгейское», добавочный, резервный капитал, переданные земельные участки, а также нераспределенная прибыль прошлых лет в следующем размере: уставный капитал ФГУП «Ючюгейское» - 4000,0 тыс. руб., добавочный капитал ФГУП «Ючюгейское» -20 250,0 тыс. руб., резервный капитал ФГУП «Ючюгейское» - 10,0 тыс. руб., земельные участки, переданные Росимуществом, – 70 457,0 тыс. руб., нераспределенная прибыль прошлых лет – 45 724,0 тыс. руб. Также указал, что полученная за 2021 год прибыль направлена на формирование уставного капитала образованного акционерного общества. Вместе с тем, доказательства указанному не представлены. Апелляционный суд при оценке обстоятельств
пункт 22 ноября 2016 г. был дополнен указанием на то, что в случае расторжения работником трудового договора до подписания приказа о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальная помощь не предоставляется (л.д. 55). Также, Положением о выплатах предусмотрено, что работодатель может производить социальные выплаты, приуроченные к Государственным праздникам (пункт 3.1). Размер выплат зависит от выделенных ассигнований на соответствующий финансовый год, после согласования хозяйственно-финансового плана Фондом социального страхования Российской Федерацию. Источником выплат является нераспределенная прибыль прошлых лет (пункт 3.3.). Выплаты производятся на основании приказа руководителя учреждения, устанавливающего состав работников и размер выплат (пункт 3.4) Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты истцу премии по итогам работы за 2016 год, материальной помощи к отпуску, премий, приуроченных к праздничным датам. Требование о компенсации морального вреда было отклонено судом как производное от требований о взыскании упомянутых премий и материальной помощи.
нуждающихся работников предприятия. Возражений относительно целей использования жилым фондом Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ не заявлял. В связи с чем, Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, проживающих по адресу: <данные изъяты>, по вопросу реализации их прав в области жилищной политики. Строительство <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> осуществлялось с 2009 по 2012 года без привлечения бюджетных средств. Источником финансирования строительства являлась нераспределенная прибыль прошлых лет (собственные средства ФКП «ВГКАЗ». Из свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50- ABN 570984, от <данные изъяты> 50-АДМ <данные изъяты> следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU- 50514302-81, кадастрового паспорта здания от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», выписки из реестра федерального имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты>ерский <данные изъяты> был введен в эксплуатацию и
то есть в сумме 19 938 рублей 08 копеек с учетом данных по бухгалтерской отчетности за 2006 год в соответствии с требованиями ФЗ «О производственных кооперативах», суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Доказательств увеличения паевого взноса наследодателя суду стороной истца не представлено. Стороной ответчика предоставлены Протоколы Общего собрания членов СПК (СХПК) «Гуляевский» за 2004-2009 года, из которых усматривается, что предприятие работало в убыток, прибыль расходовалась на приобретение основных средств, нераспределенная прибыль прошлых лет направлялась на погашение убытков, в связи с чем, дивиденды членам Кооператива не выплачивались. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку решениями общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива об увеличении их установленного размера пая не принималось, то размер паевого взноса на дату смерти наследодателя оставался неизменным. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Оценивая представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами правового регулирования данных правоотношений,
