в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили продажу должником транспортного средства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом за неравноценное встречное исполнение , причинившее вред имеющимся у должника кредиторам, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности договора. Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки и доказательств стоимости проданного транспортного средства не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отчуждение должником доли в уставном капитале общества «Крокус Логистик» за неравноценное встречное исполнение при наличии у должника денежных обязательствах перед сторонними лицами в качестве условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ответчиком было предоставлено должнику неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, в связи с чем признали ее недействительной и применили последствия недействительности сделки. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
16.02.2022 и округа от 07.06.2022, в признании сделок недействительными отказано, производство по требованию ФИО1 прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Синхро» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывал на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что действия ФИО1 были направлены на принятие срочных антикризисных мер, последняя оплачивала все организационные расходы, обеспечивала регулярное поступление дебиторской задолженности, за счет которой осуществлялись текущие платежи в процедуре банкротства. При этом суды приняли во внимание заключение специалиста о рыночной стоимости оказанных услуг. Изложенные в жалобах доводы,
заключенного между ОАО «Платовский элеватор» в лице технического директора ФИО4 и ответчиком - ФИО3 Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2. л.д. 93-97). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме (т.2, л.д. 116-119). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору. Считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. Указанный в договоре размер денежного вознаграждения необоснованно завышен и превышает размер средней заработной платы по Оренбургской области. В результате деятельности работника ФИО3 должник положительных результатов не получил. Избранная ответчиком правовая позиция как представителем ОАО «Платовский элеватор» при рассмотрении дел в 2012 г. подтверждает факт оказания им услуг не в интересах должника, а в интересах
причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнительные производства в отношении ООО «Элтехно» к моменту заключения оспариваемого договора были окончены. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника. По оспариваемой сделке должнику предоставлено неравноценное встречное исполнение . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ПАО «Т Плюс» (кредитор) и должником
акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на не исполнение судами, рассматривающими дело указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 09.11.2016, неверное толкование положений статьи 61.2 Закона о несостоятельности, неверную квалификацию спорных правоотношений. Уполномоченный орган направил в суд отзыв на кассационную жалобу в котором указал на значительную разницу между размером первоначального обязательства и рыночной стоимостью встречного обязательства (25% от размера основного обязательства). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ответчик произвел неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, совершенной в годичный срок до даты назначения временной администрации. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить. Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил. Иные участники обособленного спора в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника от 21.07.2015 № 481. Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предоставление коммерческого кредита, предусмотренного в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения, являлось заведомо не рыночным (предусматривающим неравноценное встречное исполнение ), а размер процентов за его предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он представил доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке; оспариваемое дополнительное соглашение в части уплаты процентов по коммерческому кредиту явилось дополнительным финансовым бременем для должника в сравнении с условиями поставки товара от других контрагентов. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Юг Бизнеспартнер» и
новация, отступное). С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Довод подателя жалобы о наличии неравноценности при заключении оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в
ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Oktavia, гос.номер <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №. Продавец (ООО «Гепард-Авто») выполнил свои обязательства по договору, передав покупателю (ответчику ФИО3) автомобиль и документы, в свою очередь ответчик денежные средства в счет уплаты за переданный автомобиль не уплатил. По мнению истца, в результате указанной сделки ООО «Гепард-Авто» передало ответчику автомобиль не получив встречного возмещения, кроме того, сам договор обладает признаками недействительности, а именно - неравноценное встречное исполнение (цена договора № руб.) и отсутствие самого встречного исполнения. Отсутствие встречного исполнения по сделке приводит к ее безвозмездности, что является недопустимым для истца. Неравноценное встречное исполнение по сделке свидетельствует о ее совершении заведомо на невыгодных для истца условиях, свидетельствующих о явном ущербе для истца. После уточнения иска истец просит суд признать указанную сделку недействительной по основанию ст.ст. 454, ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 174 ГК РФ и применить последствия ее недействительности путем признания
