не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор купли-продажи, сторонами согласована цена транспортного средства в размере 405 000 рублей. Спорная сделка совершена за 5 дней до поступления в суд заявления о признании должника банкротом. Признавая сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив неравноценное встречное исполнение обязательств (существенное занижение стоимости отчужденного имущества) и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания шести спорных соглашений недействительными как предусматривающих неравноценное встречное исполнение обязательств обществом «Клевер». В частности, суд апелляционной инстанции учел невысокую сложность дела о банкротстве и небольшой объем правовых услуг, в которых нуждался должник, в результате чего пришел к выводу о том, что после заключения первого соглашения, предусматривавшего абонентское обслуживание, объективной необходимости в заключении еще шести дополнительных соглашений не имелось. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, по сути, в результате заключения спорных сделок произошло искусственное разделение на несколько частей предмета договора об оказании правовых услуг.
суды признали его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем судами не учтено следующее. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2019, соответственно договор от 28.04.2019 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам
принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно переложили бремя доказывания с конкурсного управляющего на работника; суды неправильно истолковали закон и применили закон, не подлежащий к применению к спорным правоотношениям. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно признали заключение трудового договора с ФИО2 злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неравноценное встречное исполнение обязательств , предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно ссылался на нормы, регулирующие заинтересованность сторон. Податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в данном случае отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, в силу презумпции добросовестности работника ФИО2 при трудоустройстве не знал и не
встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно абзацу 1 пункта 1
руководствуясь положениями пунктов 1 – 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ или некачественного выполнения работ предпринимателем ФИО6 в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 15.04.2019 № 545 и платежей по нему недействительными. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего
акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на не исполнение судами, рассматривающими дело указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 09.11.2016, неверное толкование положений статьи 61.2 Закона о несостоятельности, неверную квалификацию спорных правоотношений. Уполномоченный орган направил в суд отзыв на кассационную жалобу в котором указал на значительную разницу между размером первоначального обязательства и рыночной стоимостью встречного обязательства (25% от размера основного обязательства). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ответчик произвел неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, совершенной в годичный срок до даты назначения временной администрации. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить. Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил. Иные участники обособленного спора в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно п. 2 ст. 61.2
стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств . Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Как указано в абз. 3 п. 8 указанного Постановления, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на
этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для продавца сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного продавцом имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для продавца сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся продавцом, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Земельный участок был продан по
чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражный суд исходил из того, что имущество было отчуждено по цене, существенно заниженной по сравнению с ее рыночной стоимостью ( неравноценное встречное исполнение обязательств ). Вследствие признания судом первой сделки недействительной, последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными. Доказательств того, что он являлся добросовестным приобретателем, ответчик ФИО3 суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования удовлетворить. На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Финансового управляющего ФИО1 и.э в интересах ИП ФИО2 н.р
