Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что 29 августа 2017 г. водитель ФИО3., управляя автомобилем РЕНО СР, р.н. <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА ФИО5, р.н. <...>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя автомобиля РЕНО СР, что подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО3. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю
23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения). Из материалов дел следует, что 03 октября 2018 года в 18 часов 20 минут на 2 км автодороги Ейск-Ясенская-Новоминская ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Роге», государственный регистрационный знак <...>, под управлением
№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2020 года в 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота - Королла», собственником которого является ФИО1., государственный регистрационный знак <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Красный Путь и ул. Фрунзе в г. Омске, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного
установить конкретную величину скорости движения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор, НИССАН САННИ и КО522Б на стадии их сближения непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине, изложенной выше. Невыполнение водителями автомобилей КО522Б и НИССАН САННИ требований п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке, ставшем при отключении на нем светофоров нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог , с технической точки зрения стало причиной рассматриваемого ДТП. По вопросу 2: Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей КО522Б государственный регистрационный знак <***>, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак <***>, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак <***>, ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак <***> в обстоятельствах, предшествовавших ДТП 26.10.2018? Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?
привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из вышеуказанного судебного акта следует, что 22.08.2013 в г. Н. Тагиле на перекрестке улиц Фрунзе – Черных произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г.н. Р565УС96, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21130», г.н. С264КА96 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Указанное правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1415/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако
дела, 28.01.2017 в 13 часов 15 минут на а/д Заинск-Бухарай-Урсаево- Альметьевск 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего заявителю автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391 16 RUS. и автомобиля Nissan Juke гос. № Т517ХЕ 116 rus под управлением Должника ФИО1 - собственника вышеуказанного автомобиля. Должник, управляя а/м Nissan Juke гос. № Т517ХЕ 116 rus. на перекрестке неравнозначных дорог , двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества а/м МАН TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 rus в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391 16 rus., который двигался по главной дороге. Принадлежность вышеуказанного автомобиля на момент ДТП должнику по делу не оспаривается. В нарушении статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность должником на момент ДТП не была застрахована, что зафиксировано в справке о
водителя ФИО3 и автомобиля Scania (государственный номер У 467 ЕТ 47178), находившегося в сцепке с полуприцепом «Пактон» (государственный номер АР 3428 47), под управлением ФИО4 причинены повреждения автомобилю Scania, а также полуприцепу «Пактон». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2013, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Axor (государственный номер <***>), находившимся в сцепке с полуприцепом Kogel SN 24 (государственный номер ВВ 4780 78), в состоянии алкогольного опьянения, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог не справился с управлением, свернул вправо на перекресток по ходу движения, где допустил столкновение со стоящим параллельно автодороге полуприцепом «Пактон» (государственный номер АР 3428 47) и автомобилем Scania, (государственный номер <***>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania в соответствии с представленными предпринимателем документами составила 1 273 512 руб. (с учетом износа - 383 988 руб.). Восстановление поврежденного полуприцепа Пактон нецелесообразно. Стоимость ущерба на основании заключения эксперта № 282-13 определяется как разница между рыночной стоимостью
Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 18 декабря 2016 года, вынесенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что ФИО1 наличие описанного в нем события административного правонарушения, не оспаривал, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления. Между тем, в установочной части постановления имеется указание на нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Однако, убедительных доказательств того, что на перекрестке <адрес> и <адрес> неравнозначные дороги , и ФИО1 двигался по второстепенной дороге, суду представлено не было. Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ ФИО1 оспариваемое постановление не содержит. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что также нашло отражение в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
территорией не является. Таким образом, нарушение пункта 8.3. ПДД РФ вменено ФИО1 необоснованно. Согласно положений п. 1.2. ПДД РФ место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, является перекрестком. Выезд с ... примыкает (пересекается) к проспекту ... на одном уровне, при этом ... является главной дорогой по отношению к выезду с ..., то есть в указанном месте пересекаются неравнозначные дороги . Ввиду отсутствия светофора, перекресток является нерегулируемым. Проезд по нерегулируемым перекресткам регламентирован разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение пункта 13.9 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
государственный регистрационный номер № под управлением Ш.П.А.. Инспектором ИДПС ОГИБДД г.Заинск был составлен протокол об административной ответственности, в котором виновным в ДТП был указан ФИО1, а также указано, что он нарушил п.8.3 ПДД РФ. Свое решение инспектор пояснил, что заявитель выехал на дорогу из переулка, что по его мнению является прилегающей территорией. Считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и не обоснованно. Вышеуказанное ДТП произошло на перекрестке <адрес>, которые являются равнозначными. Так как неравнозначные дороги определяются дорожными знаками, однако на данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки «Уступи дорогу» либо «примыкание второстепенной дороги». Заявитель выезжая с <адрес>, совершал левый поворот. В это время Ш.П.А. двигался к вышеуказанному перекрестку по <адрес> с левой от заявителя стороны, соответственно автомашина заявителя для него на перекрестке находилась справой стороны. В данной ситуации Ш.П.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя. То есть, считает, что с его стороны каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Акцент государственный номер К №. ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> (основная дорога) в направлении <адрес> г. Уфы в 10 час. 45 мин. при пересечении перекрестка с <адрес> при наличии знака неравнозначные дороги водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак А № ФИО2 не уступила дорогу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 использовался в качестве такси, принадлежащим ООО «Контроль-Лизинг», который передан в аренду центром подключения водителей «Ситимобил». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло. При составлении административного материала ФИО2 был предоставлен страховой полис №. Вместе с тем, при
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Акцент государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> <адрес> (основная дорога) в направлении проспекта Салавата Юлаева г. Уфы в 10 час. 45 мин. при пересечении перекрестка с <адрес> при наличии знака неравнозначные дороги водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО3 не уступила дорогу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 использовался в качестве такси, принадлежащим ООО «Контроль-Лизинг», который передан в аренду центром подключения водителей «Ситимобил». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло. При составлении административного материала ФИО3 был предоставлен страховой полис №. Вместе с тем, при обращении
