поставщика в ЕИС не размещали (номера закупок в ходе рассмотрения дела не сообщены), запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещали, каких-либо запросов о предоставлении ценовой информации хозяйствуюпщм субъектам не направляли, указав на использование коммерческого предложения ООО ЧОП «Фантон», направленного в их адрес самостоятельно, оригиналами которых, как указали учреждения, они не располагают. Совокупность прямых (наличие контрактов, заключенных без торгов) и косвенных доказательств, таких как «бытовая» дружба ответчиков, их однотипное поведение в виде неразмещения информации в ЕИС , ненаправления запросов коммерческих предложений в адрес ООО ЧОП «Добрыня», игнорирование коммерческих предложений, направляемых ООО ЧОП «Добрыня» в адрес заказчиков самостоятельно, использование для расчета НМЦК коммерческих предложений единственного хозяйствующего субъекта ООО ЧОП «Фантон», направленного в их адрес самостоятельно, что не подтверждено документально, свидетельствует о синхронном поведении, не обоснованном какой-либо объективной необходимостью (либо понуждением), то есть, о наличии антиконкурентного соглашения среди заказчиков - образовательных учреждений НТГО - МАОУ НТГО «ИСОШ», МБОУ «Сигнальненская СОШ», МБДОУ
в составе заявке какие-либо пояснения по данному факту. При этом представитель общества пояснял, что на момент подачи заявки на участие в аукционе им было известно о том, что информация в ЕИС заказчиком по исполнению муниципального контракта от 02.08.2021 № 0813600003621000032 не размещена, однако никаких действий, направленных на то, чтобы повлиять каким-либо образом на данную ситуацию ООО «Ранкер» не предприняло, не обратилось к Администрации МО «Завьловское», чтобы заказчик разместил информацию, как-либо пояснил ситуацию с неразмещениеминформации в ЕИС . Вместе с тем, справка о закрытии контракта от 02.08.2021 № 0813600003621000032 выдана Администрацией МО «Завьловское» обществу только 03.03.2023, то есть уже после подведения итогов аукциона. Указанная справка в составе документов, приложенных к заявке ООО «Ранкер» на участие в аукционе, отсутствовала. Не имелось данной справки в распоряжении аукционной комиссии и на момент подведения итогов аукциона 02.03.2023. Также к заявке общества не было приложено и представление Прокуратуры Завьяловского района, вынесенного в отношении главы МО
в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах. Суд первой инстанции верно исходил из того, что постановлением от 06.03.2017 по делу № 105-17-адм МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение 31.10.2016 в ЕИС по закупке (извещение № 31603490070) информации (документов) о результатах исполнения договоров, заключенных МУП «ПермГорЭлектроТранс» с ООО «Газ-Ком», ООО «ПКФ «Мегатранс» и ООО «ТД «Август», срок исполнения которых указан 19.10.2016. В то время как оспариваемым по настоящему делу постановлением 30.03.2017 № 186-17-адм МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ за то, что при опубликовании 30.03.2016 в ЕИС извещения № 31603490070 о проведении закупки (запрос цен) на поставку запасных частей во II квартале 2016, не размещен проект договора по указанной закупке. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенною в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
<данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что неразмещение информации в ЕИС не имеет отношения к правонарушению по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, так как сведения направлены и предоставлены в УФК своевременно; ссылка на то, что информация направляется исключительно путем использования ЕИС, неправомерна; формирование и направление информации осуществлялось посредством информационной системы обмена информацией между заказчиком и УФК (информационная система СУФД); утверждение, что информация об оплате и исполнении не направлена в УФК не соответствует действительности. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Смолина А.А. доводы жалобы поддержали
правонарушениях. Специалист контрактной службы ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО1 с принятым решением не согласилась, подала жалобу на указанное постановление, просила признать его незаконным и отменить. В обоснование своих требований указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении состав административного правонарушения отсутствовал, поскольку в действиях должностного лица - заказчика можно только установить факт нарушения сроков размещения информации в ЕИС, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за « неразмещение информации в ЕИС ». С <дата> отчеты об исполнении контракта, отдельного этапа контракта отменены. С указанной даты ч.ч. 9 - 12 ст. 94 Закона о контрактной системе признаны утратившими силу (ч. 2 ст. 2 Федерального закона а <дата> N 71-ФЗ). Просила суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа. В судебном заседании должностное лицо – специалист контрактной службы ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление <номер>.30-150/20199 от <дата> отменить, применить
года № 13-05/2020 начальник отдела организационного и материально-технического обеспечения ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что неразмещение информации в ЕИС о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по контракту не повлекло создание убытков для государства. Кроме того, данная обязанность была закреплена за другим сотрудником, у которого имелась электронная цифровая подпись. Информация о выставленной претензии и об оплате по претензии она размещена в ЕИС 14.02.2020 года в ходе проверки, проводимой Министерством финансов Пензенской области. В конечном итоге контракт был исполнен, товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества. Полагает
ходе закупочной процедуры должны быть распределены по соответствующим разделам. Так же обращаем внимание суда на то, что как нормы части 19 статьи 4 Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которой определена обязанность по размещению информации на сайте zakupki.gov.ru, так и часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных нормативно правовых актов, носят формальный а не материальный состав, и сам факт неразмещения информации в ЕИС , при условии того, что она в силу закона должна была быть размещена с учетом структуры сайта, является безусловным доказательством нарушения в независимости от наступления либо не наступления каких-либо последствий совершенных действий. Доказательствами состава подобного вида административных правонарушений в первую очередь является информация, размещенная на официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru, которая в свою очередь указывает на факты соблюдения, либо не соблюдения заказчиками норм 223-ФЗ. В данном случае, отсутствие информации в соответствующих разделах сайта
