подрядных работ. В отношении энергоустановки не оформлялись какие-либо разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности в отношении названного объекта не подлежит регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости. Квалифицируя спорный объект в качестве недвижимого имущества, суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, не учел установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым энергоустановка представляет собой оборудование, которое может быть демонтировано, установлено и подключено к системе энергоснабжения в другом месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом энергоцентра. Налогоплательщик считает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, производя переоценку представленных доказательств и возлагая на общество дополнительную обязанность по доказыванию статуса энергоустановки в качестве движимого имущества. При этом документы, подтверждающие отнесение энергоустановки к движимому имуществу, были представлены обществом в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные по указанному эпизоду доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу в указанной части следует
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды установили, что арендная плата в спорный период оплачивалась обществом по согласованным в договоре аренды 1999 года ставкам, в связи с чем констатировали отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, суды установили, что имущество могло быть сдано в аренду только обществу, поскольку между находящимися в федеральной собственности объектами и имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу, существует неразрывная связь , это имущество в совокупности необходимо для обеспечения единого технологического процесса оказания услуг в морском порту г. Ейска. Сославшись на то, что предприятием должным образом не подтверждена возможность сдачи имущества в спорный период за предъявленную в уточненном расчете цены иска стоимость, суды отказали в удовлетворении требования предприятия о возмещении упущенной выгоды за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела
в соответствующей части, руководствовались положениями статей 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришли к выводу о том, что энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, как установили суды, энергоустановка не являлась объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра. Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса и исходил из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд округа признал правомерным вывод инспекции об отсутствии у общества
предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 объекта гражданской обороны (противорадиционного укрытия) является обстоятельством, ограничивающий такой земельный участок в обороте. Неразрывная связь объекта гражданской обороны, расположенного над поверхностью земли, с учетом принципа единства судьбы здания, сооружения и земельного участка, на котором они расположены (статья 1 ЗК РФ), предусматривают невозможность отнесения спорного объекта к частной собственности в целях сохранения единого правового режима объектов недвижимого имущества(подземного радиационного укрытия и земельного участка ,в границах которого оно размещено) неразрывно связанных между собой, один из которых обеспечивает специальные функции в сфере обороны и безопасности. Ввиду специфики спорного имущества, определяющей возможность его
режимом собственности. Кроме того, в рассматриваемом случае, судами указано, что указанные земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, на них расположены жилой дом, площадью 92,2 кв,м., и нежилые постройки (сараи), при этом земельный участок, кадастровый номер 63:11:0403005:8, используется должником и его семьей в качестве огорода и выхода на улицу, к которой привязаны объекты недвижимости согласно адресу, не имеет (иные выходы со двора указанного жилого дома отсутствуют). На основании вышеизложенного, судами установлено, что имеется неразрывная связь земельных участком с единственным жилым помещением. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а стоимость его существенно не превышает 10 000 рублей, удовлетворил заявленные ФИО2 требования об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных
и после проведения работ по ремонту пожарного водоема в 2017 году и открытой площадки в 2019 году на основании договора подряда № 7 от 01.08.2019, проектной документации 01.03.-2019-ПЗ и акта выполненных работ № 9 от 08.10.2019. В экспертном заключении приведены выводы о том, что объект открытая площадка с кадастровым номером 45:25:070102:4071 не является объектом капитального строительства, не является сооружением, является неотделимым улучшением части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 в виде замощения щебнем; имеется неразрывная связь с землей, так как замощение является частью земельного участка; перемещение объекта без разрушения или причинения несоразмерного ущерба невозможно; объект водоем противопожарный с кадастровым номером 45:25:070102:3851 не является объектом капитального строительства, является сооружением; наличие фундамента у сооружения путем устройства шурфа не установлено; невозможность перемещения объекта без его разрушения или причинения несоразмерного ущерба в рамках проведения данной экспертизы невозможно по причине отказа собственника осушить резервуар; элементы объекта имеют монтажные пели, что указывает на применение грузоподъемных механизмов
заседание не явились, извещены, от Управы Ленинского АО администрации <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку ФИО1 в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство нежилого помещения на гараже № в ГК «БУРАН» не обращался, т.е. истец не исчерпал все возможности для легализации самовольной постройки, земельный участок предоставлен под объекты гаражного назначения, спорное нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м. не является отдельно стоящим объектом, отсутствует неразрывная связь с земельным участком. При визуальном осмотре спорного нежилого помещения установлено, что оно является результатом самовольной реконструкции гаража №, доказательств о праве собственности на гараж №, не представлено, кроме этого, не представлен технических паспорт гаражного кооператива с поэтажным планом и экспликацией. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «БУРАН» отведен
участка зафиксировано расположение объектов литеров А, Б, В, Г, Д, Е, З по состоянию на 12 мая 2015 г.. Ответчиком ФИО2 суду были представлены заключения экспертов Костромское областное общество защиты прав строителей (КООЗПС) от 19 февраля 2016 года. Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. А (с размерами в плане по наружному обмеру 6,4*6,2м), расположенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывную связь с землей. Фундамент данного сооружения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного ленточного бетонного фундамента сооружения - лит. А с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого же сооружения из оставшихся материалов и конструкций не возможен, по причине повреждения монолитных фундаментов при их демонтаже. Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. З (с
(без даты и номера), подписанное руководителем Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района ФИО5, в котором сказано: «что на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка № по адресу: <адрес>, сообщаем что в соответствии со ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Основными признаками принадлежности к объекту капитального строительства является неразрывная связь объекта с землей и соответственно, необходимость в получении разрешительной документации». Из полученного ответа подписанного руководителем Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ ФИО5 истцу не было понятно, является ли он отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № или ее информируют о том, что ей нужно получить разрешительную документацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в своем заявлении просила дать разъяснение касающиееся ответа полученного
по <адрес>, в поселке городского типа Высокий, включенное в реестр приспособленных для проживания строений, сформированный по муниципальному образованию город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 01.01.2012, исключено из указанного реестра. Основанием для исключения явился осмотр строений, приспособленных для проживания, расположенных в границах населенных пунктов автономного округа и не отнесенных в соответствии с положением ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Про-Джект» 2020 года установлена неразрывная связь с землей объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома). На основании данного заключения строение № по <адрес> пгт. Высокий было исключено из реестра строений, приспособленных для проживания на территории <адрес>. Жилое помещение, расположенное в жилом <адрес>, поселок городского типа Высокий, непригодным для проживания не признано. О проведении экспертизы жилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, поселка городского типа Высокий ХМАО – Югры истец надлежащим образом уведомлена не была, о результатах экспертизы стало известно лишь после обращения
