Неразумные сроки исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО3, заявитель) с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010; о разъяснении решения суда от 05.08.2010; об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа исполнительного листа; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011 по 17.03.2014 в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства . Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А57-3353/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от

поставленный товар в размере 1 345 263 рублей, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010г., о разъяснениии решения суда от 05.08.2010г., об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. по 17.03.2014г. в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства . Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель Управления Федеральной

судебных приставов с исполнительным производством по обязанию ФИО5 представить документы; изучение жалобы Торчинского в УФАС по публичным торгам; изучение судебной практики по обжалованию в УФАС сроков проведения торгов; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО5 о признании незаконными и неразумными действий ФИО1 по срокам проведения торгов. По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 15.04.2019 ФИО4 оказаны следующие услуги: подача в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ФИО5 судебной неустойки; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО5 о признании незаконными и неразумными действий ФИО1 по срокам проведения торгов. Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 7 от 14.03.2019 года ФИО4 оказаны следующие

незаконными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного. Доводы апелляционной жалобы о неразумном и недобросовестном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-М» в размере 16 491 519,2 руб., апелляционный суд отклоняет в силу следующего. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, не приняв мер по принудительному истребованию дебиторской задолженности ООО «НВЭМ-М» в размере 16 491 519.21 руб., необоснованно реализовал право требования указанной задолженности на торгах, в результате чего «конкурсная масса уменьшилась на 16 491 519,21 руб.». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-252319/2017 с ООО «НВЭМ-М» (ИНН <***>) в пользу должника взыскано 16 491 519,21 руб. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в рамках установленного срока, что подтверждается копией исполнительного листа и доказательства его направления в службу судебных приставов. Таким образом, указанная дебиторская задолженность, вопреки доводу кредитора,

ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю и отчета эксперта с апелляционной жалобой представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года. Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просят признать неразумным срок исполнительного производства в отношении ФИО5; признать незаконным отказ о передаче взыскателям имущества должника; признать незаконным отчет об оценке домовладения, составленный ООО «Авантаж»; признать рыночную оценку домовладения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом придомового земельного участка; признать законным передачу взыскателям домовладения должника. В обоснование заявленных требований указали, что определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2009 года и от 17 марта 2010 года обращено взыскание на домовладение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес

имеется. Законом об исполнительном производстве нормы для установления нового срока для исполнения не имеется, предусмотрен срок для добровольного исполнения решения, который составляет до пяти дней. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что установленный постановлением от 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем срок до 25.03.2022 является неразумным, и тем самым нарушает права должника, суд находит не обоснованными. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве . Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому

Законом об исполнительном производстве нормы для установления нового срока для исполнения не имеется, предусмотрен срок для добровольного исполнения решения, который составляет до пяти дней. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что установленный постановлением от 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем срок - до 28.03.2022 является неразумным и тем самым нарушает права должника, суд находит не обоснованными. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 22.02.2022 о назначении нового срока исполнения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве . Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому

имеется. Законом об исполнительном производстве нормы для установления нового срока для исполнения не имеется, предусмотрен срок для добровольного исполнения решения, который составляет до пяти дней. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, и тем самым нарушает права должника, суд находит не обоснованными. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве . Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому

Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании срока для добровольного исполнения исполнительного документа неразумным, признании действий административного ответчика по установлению срока в одни сутки незаконными удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по установлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа в одни сутки по исполнительному производству № 10883/20/02068-ИП. В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 марта 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления