уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися
самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления. Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения. Следовательно, федеральный законодатель - исходя из того, что конституционные права и свободы человека и гражданина
(т. 6, л. 21 - 26, л. 127 - 131,) относительно имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с возбуждением СУ СК России по Тамбовской области в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, которое было прекращено Советским районным судом г. Тамбова по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по нереабилитирующему признаку . Направляя дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, оценить в совокупности все доводы сторон. В силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли
Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 5 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождаются от налоговой ответственности, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные гл. 16 НК РФ. Таким образом, ВАС РФ четко разъяснил, что налоговая ответственность наступает лишь в том случае, если лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим признакам . Постановлением от 27.08.2012 за предпринимателем признано право на реабилитацию. Соответственно лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и признано право на реабилитацию, не может быть привлечено к налоговой ответственности в силу действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда от 04.04.2013 по делу № А56-5062/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование Инспекции № 1667 от 03.05.2012 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа признано недействительным. Пунктом 5 ч.2 ст. 43 Федерального
несостоятелен. Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождаются от налоговой ответственности, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные гл. 16 НК РФ. Таким образом, ВАС РФ четко разъяснил, что налоговая ответственность наступает лишь в том случае, если лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим признакам . Постановлением от 27.08.2012 за предпринимателем признано право на реабилитацию. Соответственно лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и признано право на реабилитацию, не может быть привлечено к налоговой ответственности в силу действующего законодательства Российской Федерации. По мнению налогового органа, оспариваемое требование № 1667 от 03.05.2012 было направлено заявителю во исполнение решения № 39, вынесенного на основании акта камеральной проверки, которое в свою очередь не было обжаловано заявителем. В п. 48 Постановления Пленума ВАС
либо принять решение об отказе в возбуждении дела, либо при его возбуждении, прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод антимонопольного органа о том, что поскольку основанием для отмены решения по делу № 28-16-14 послужили нереабилитирующие основания (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела), антимонопольным органом правомерно рассмотрено дело и вынесено решение по выявленному факту нарушения. Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.49. Административного регламента от 25.05.2012 № 339. Как следует из оспариваемого решения основанием для возбуждения дела № 375-16-14, также как и для возбуждения дела № 28-16-14
рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства). Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Администрацией Кировского района Волгограда, исхожу из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации и прихожу к выводу о возможности прекращения дела по нереабилитирующим признакам . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. Е.Ф. № от 06 декабря 2013 года в отношении Администрации Кировского района г.Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить, ограничиться в адрес администрации Кировского района Волгограда устным замечанием.
не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства). Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, исхожу из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации и прихожу к выводу о возможности прекращения дела по нереабилитирующим признакам . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Ц.Н.Ф.. отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Освободить <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в силу малозначительности с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить. Постановление
областного суда Установила: Ш.В.А. обратился в суд с иском к П.О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 08 октября 2014 года водитель П.О.Ф., управляя транспортным средством марки <.......>, допустила на него наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. 29 апреля 2015 года в отношении П.О.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим признакам в связи с актом амнистии. Просил суд взыскать с П.О.Ф. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение, которым с П.О.Ф. в пользу Ш.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С П.О.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В апелляционной жалобе представитель П.О.Ф. – С.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определенного судом к
