Верховном Суде РФ от 08.07.2019 N 132) (см. текст в предыдущей редакции) Районными судами и гарнизонными военными судами отправка документов, содержащих информацию ограниченного распространения, осуществляется заказными или ценными почтовыми отправлениями, нарочным под роспись. В необходимых случаях отправка может осуществляться путем доставки в управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации из районного суда, гарнизонного военного суда данных документов нарочным под роспись для последующего направления управлением посредством фельдъегерской или специальной связи. При необходимости направления таких документов нескольким адресатам (более чем в пять адресов) исполнитель составляет список рассылки (приложение N 3 к настоящему Положению), в котором для каждого адресата проставляется номер экземпляра. Список рассылки подписывается исполнителем и утверждается председателем (исполняющим обязанности председателя) суда. В случае направления документов нескольким адресатам на оборотной стороне подлинника документа делается отметка о наличии списка рассылки, указывается его дата и номер. Список рассылки приобщается к подлиннику документа и хранится вместе с ним в соответствующем деле по номенклатуре. Для отправки
используются для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Текст телефонограммы должен содержать не более 50 слов. Требования к изложению текста телефонограмм аналогичны требованиям к изложению телеграмм. Телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается лицом, от имени которого она передается. Подписанные телефонограммы регистрируются; после передачи на них проставляются дата и время передачи, фамилии и номера телефонов передавшего и принявшего. Датой телефонограммы является дата ее передачи. Если телефонограмма передается нескольким адресатам , то к ней должен прилагаться их список с указанием номеров телефонов. Переданные телефонограммы подшиваются в хронологическом порядке в отдельное дело. Если телефонограммой подтверждается исполнение какого-либо документа, то ее копия приобщается к этому документу. Входящая телефонограмма должна иметь те же реквизиты, что и исходящая, за исключением подписи, которая на входящей телефонограмме отсутствует. Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью,
на списание провозной платы общество не давало, предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» и филиала «Северная железная дорога» претензии от 18.08.2009г. о возврате 9215руб. 80коп. провозных платежей по ж.д. накладной № ЭЯ 552232, 45руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.20089г. «СЖД» претензию оставило без рассмотрения в связи с тем, что претензию необходимо предъявить к дороге назначения – Южно-Уральской железной дороге, предъявление претензий в копии и к нескольким адресатам не предусмотрено. Южно-Уральская железная дорога не приняла к рассмотрению претензию в связи с тем, что в соответствии с Указанием ОАО «РЖД» от 15.05.2006г. № ЦФДП-16/54 претензии, возникшие в связи с ошибочным начислением провозных платежей на ненадлежащего плательщика, предъявляются дороге, допустившей указанную ошибку. В связи с отказом в удовлетворении претензий, ЗАО «Локотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 9215руб. возврат провозной платы и 383руб. 90коп. процентов (уточненные требования). Изучив материалы
и месте составление постановления от 07.12.2009. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №107 от 05.06.2008 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях. Согласно пункту 5.12.7 названной инструкции телефонограмма составляется в одном экземпляре объемом не более 30 слов и передается по телефону непосредственно из структурных подразделений. В ней указываются дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее. В телефонограммах рекомендуется избегать труднопроизносимых слов и сложных оборотов. Если телефонограмма предназначается нескольким адресатам , прилагаются список и номера телефонов, по которым она передается. Каких-либо иных письменных доказательств (телеграммы, уведомления, факсы), свидетельствующих о надлежащем извещении законного руководителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 материалы дела не содержат. Таким образом, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено прокуратурой в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления законного представителя общества, в связи с чем, заявитель
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, а также возражений относительно исковых требований. Таким образом, исковые требования ООО «Лилия» подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ООО «Лилия» заявлено требование о взыскании 76 руб. почтовых расходов, что подтверждается копией почтовой квитанции от 26.10.2018 на сумму 46 руб., подтверждающей отправку претензии, копией почтовой квитанции от 05.04.2019 на общую сумму 499 руб. 54 коп., подтверждающей направление документов нескольким адресатам , в том числе ответчику (ООО «Атан»), подтверждающей отправку искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждают понесенные расходы в размере 76 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам. Требование истца о взыскании 76 руб.
путем фотографирования документов в мессенджере Ват сапп, чего не делал в этот раз. Кроме этого, суд не дал оценку тому факту, что следователь признался в судебном заседании, что защитник Эренценов звонил ему по телефону с просьбой направить в любом виде информацию о дальнейшем движении дела с <дата>, но он этого не сделал якобы ввиду большой загруженности по работе. Факт же фактической отправки корреспонденции ничем подтвержден не был, как и не приведены причины ее недоставки нескольким адресатам . При этом суд также оставил без внимания и не дал оценку тому факту, что само решение о возврате на дополнительное следствие в судебном заседании следователь отказался предоставить, ограничившись уведомлением. А суд, несмотря на отсутствие данного документа, тем не менее констатировал его наличие и основывал на нем свое решение. Кроме этого, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, называя возврат на дополнительной следствие с установлением срока один месяц установленной законом процедурой продления предварительного следствия, которое таковым
введена, что не оспаривается. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключается производство по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Аналогичные действия (бездействие) совершены Халиуллиной по неизвещению отправителя по результатам доставки заказных судебных извещений нескольким адресатам (27 лиц), каждое из действий (бездействие) является самостоятельным правонарушением и не является одним и тем же фактом совершения противоправных действий (бездействия) лицом. В связи с чем оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции для прекращения производства по делу не имелось, что влечет изменение решения суда в этой части. Суд необоснованно признал данное правонарушение длящимся, совершенным в период с ... года по ... года, исходя из действий лица по неизвещению отправителя
документы, якобы подтверждающие отправку истцом в банк претензии, не могут приняты судом в качестве доказательств направления в банк соответствующих запросов клиента о выдаче документов. Приложенный истцом лист в виде ксерокопии таблицы с наименованием отправителя и адресатов получателей ос штампом почтового отделения Казани никоем образом не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Прилагаемый лист не является реестром и не соответствует той форме, которая применяется почтой России для подтверждения одновременного принятия почтовых сообщений к нескольким адресатам , не содержит необходимых (сведений) реквизитов, позволяющих установить специалиста, принявшего корреспонденцию. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих направление претензии в адрес ответчика. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен,
