публикуемый органами государственной статистики), при этом необходимо качественное обоснование использования того или иного индекса. 6.6. В финансовой модели должны быть отдельно отражены расчеты расходов, доходов и финансовых потоков (CF) государства по вновь создаваемым объектам государственной собственности. 7. ТРЕБОВАНИЯ К ИНФОРМАЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ-ИНВЕСТОРЕ 7.1. К заявке должны прилагаться документы, указанные в пп. "б" - "и", "н" - "п" п. 28 Правил, содержащие необходимую информацию об инвесторе РП. В случае, если в реализации РП предусмотрено привлечение нескольких инвесторов , то по всем участвующим в проекте инвесторам представляются документы, указанные в пп. "б" - "и", "н" - "п" п. 28 Правил. 7.2. Копии устава организации и учредительного договора должны быть нотариально заверены, остальные документы (в том числе копии документов) должны быть подписаны руководителем организации и заверены печатью организации (при этом документы должны быть прошиты, сброшюрованы или скреплены). Документы должны содержать все требуемые приложения. 7.3. В соответствии с пп. "а" п. 32 Правил коммерческие
компании действовать от имени всех Инвесторов (в силу преамбулы ДФЗ и Договора на функции Управляющей компании - т.7, л.д. 140-145), истец предъявляет требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ непосредственно к тем лицам, от имени которых действует Управляющая компания. В силу положений ч.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке совершенной одной стороной (поверенным) от имени и за счет средств другой стороны (доверителя), возникают непосредственно у Доверителя. В лице Доверителя выступает несколько Инвесторов : ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6» и ЗАО «СУ-83». В соответствии с нормой материального права ч.2 ст.322 ГК РФ - обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными. Все ответчики, являясь Инвесторами, осуществляют предпринимательскую деятельность - самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - ст.2 ГК РФ.
деятельности в РСФСР» является договор (контракт) заключенный между ними. Инвестиционной деятельностью (инвестированием) инвестор может заниматься как самостоятельно, так и совместно с другими инвесторами путем объединения собственных или привлеченных средств с этими инвесторами в целях совместного осуществления капитального вложения на основании инвестиционного договора (контракта) – пункт 1 статьи 4, статья 6 Закона об инвестиционной деятельности. Следовательно, заказчик, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта в рамках договора заключенного с одним из инвесторов (в случае если в проекте участвуют несколько инвесторов , соединивших свои средства для осуществления капитальных вложений), фактически действует от имени всех инвесторов, участвующих в проекте и несущих затраты на его финансирование пропорционально установленным в инвестиционном контракте долям. Поэтому после окончания реализации инвестиционного проекта передача заказчиком понесенных им за счет финансирования инвесторами затрат на капитальное строительство объекта может производиться либо путем передачи всех затрат (100%) по акту, с приложением документов, одному из инвесторов ведущему дела, с которым заключен договор, для последующего распределения между
спорной доли для регистрации права за застройщиками. Тем самым инспекция достоверно не установила налоговые обязательства общества, которые могли возникнуть и зависеть от способа передачи (выбытия) ¼ доли (возникновение объекта налогообложения при реализации доли либо обязанности по восстановлению НДС при передаче доли в рамках реорганизации). Положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса не регулируют специфику, связанную со строительством объектов в рамках договора простого товарищества. При исполнении данного договора, в котором участвует несколько инвесторов , допустимо неравномерное и непропорциональное исполнение ими обязательств по инвестированию, а также возможно изменение долей участников по сравнению с согласованными ими в договоре размерами и соотношением долей (как по причине неисполнения обязательств кем-либо из участников, так и в результате принятия новых участников) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-9325/10). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что весь объект реконструкции не введен в эксплуатацию, в связи с чем
считает надуманными, в частности: заявителем документально подтверждено, что ООО «СтройТрансИнвест» выполняет работы для собственных нужд; налоговое законодательство не связывает налоговые вычеты с использованием налогоплательщиком заемных средств; налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделки; использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщиком выполнен6ы все условия для принятия к вычету соответствующих сумм НДС (том 3, л.д.78-83). Ответчик в возражениях на представленные пояснения Заявителя указал, что если инвестирование объекта строительства осуществляют несколько инвесторов , каждый из них имеет право принять к налоговому учету НДС, отраженный в счет-фактуре, в части доли, приходящейся на объем полученного соинвестором по инвестиционному проекту. Поскольку в первом квартале 2012 года определить сумму, которую в рамках инвестиционного проекта инвестировал заявитель, невозможно, сумма НДС, подлежащая возмещению, может быть определена лишь после окончания строительства и определения доли в праве собственности каждого инвестора (том 3, л.д.91-93). Боле подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. В судебном
от 25.11.2005г. при передаче данного объекта от ООО СКФ «Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий» подписанных генеральным директором Т и У соответственно, с также приложением № к протоколу от 10.11.2005г. спорная значилась в списке не инвестированных квартир. Данное обстоятельство, вместе с тем, может свидетельствовать лишь о недобросовестности представителя ООО СКФ «Толстиков и Ко», но не связано с действиями инвестора Берестень Е.В. По смыслу ст.398 ГК РФ если на одну и ту же квартиру претендует несколько инвесторов , обосновывающих свои права самостоятельными договорами и при этом спорная квартира еще не передана в собственность ни одному из них, преимуществом обладает тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. 15.12.2006г. между ТСЖ «Зодчий» (Заказчик) и Грозным В.Н. (Инвестор) заключен договор № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по в , где ТСЖ «Зодчий» по завершению строительства указанного жилого дома обязался передать Инвестору трехкомнатную вышеуказанном доме, а Инвестор выплачивает Заказчику денежные
от 21.10.2004г. в полном объеме. В соответствии с актом приемки-передачи квартиры от 21.10.2004г., данная квартира ООО «Стройтэкс-Инвест» передана Ковалевой И.К. При этом право реализации спорной квартиры от ООО СКФ «Толстиков и Ко» в ООО «Стройтэкс-Инвест» не передавалось, в связи с чем основания заключения ООО «Стройтэкс-Инвест» с Ковалевой И.К. договора о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения отсутствовали. Исходя из положений ст.398 ГК РФ следует, что если на одну и ту же квартиру претендует несколько инвесторов , обосновывающих свои права самостоятельными договорами и при этом спорная квартира еще не передана в собственность ни одному из них, преимуществом обладает тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Гудзь В.П. представлен заключенный между ЧСКФ «Толстиков и Ко» и МП «Адрос» договор б/н о долевом участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома от 22.03.1996г., предметом которого явилась двухкомнатная квартира , общей площадью 51,745
денежных средств вместе с Юлией Асановой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам, в том числе и мнимости сделки, заключения договора под влиянием заблуждения, Денисов Д.С. не представил. Как пояснил ответчик Денисов Д.С. в судебном заседании ФИО21 предложил идею сделать тренажерный зал, но у него не было денег и он объединил несколько инвесторов , которые вкладывали деньги в фитнес, он занимался денежными потоками, а ответчик, истец и другие остальным, в том числе на их имя были организованы ИП, у них с ФИО22 просто были доверительные дружеские отношения, т.е. ФИО23 «гонял» деньги с одного счета на другой, заказывал тренажеры. Антонов занимался развитием фитнесс клуба, ФИО24 занимался финансами, они доверили ему вести их счета. С ФИО25 возник конфликт и он решил отыграться. Никаких договоров он с истцом не заключал,
проспекту. Указанное право передано на основании договора о долевом участии в строительстве от 12 марта 2004 года, заключенном между ответчиком и ЗАО ПКФ «Конверсия». Федоров исполнил свое обязательство по договору и оплатил ЗАО «ЕКИЗ» **** рублей, что подтверждено распиской директора Цветкова В.А. и не оспаривается ответчиком. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области после сдачи объекта присвоен адрес г. Челябинск, **** проспект, д. ****-****. В связи с тем, что у строящегося административного здания КЭЧ было несколько инвесторов и спор о праве собственности решался в суде, 11 марта 2010 года было принято решение о признании за ЗАО ПКФ «Конверсия» права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, **** проспект, д. ****-****. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО ПКФ «Конверсия» не передает Федорову Е.В. помещения из-за отсутствия оплаты по договору на долевое участие в строительстве со стороны ЗАО «ЕКИЗ», а также из того, что ответчик не передал
