истца удовлетворить и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворить. При этом суд разъясняет истцу, что неявка в судебное заседание представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, интересы истца в суде могут представлять несколько поверенных . В случае занятости представителей истца в других судебных процессах и невозможности их явки в заседание суда по настоящему спору, суд предлагает ФИО1 лично принять участие в судебном процессе по данному спору. Кроме того, у истца было достаточно времени для предоставления документов в обоснование заявленных требований. В случае неявки истца в следующее судебное заседание и непредставления документов в обоснование заявленных требований, дело будет рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела документам. 2. Судебное разбирательство
Суд, оценив данное ходатайство протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по ходатайству представителя ФИО3 При этом суд указывает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Как следует из доверенности, выданной ФИО3 интересы данного лица могут представлять несколько поверенных . В соответствии с положениями главы 11 АПК РФ, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ответчика за неисполнение процессуальных обязанностей. Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего, представила отзыв, который протокольным определением приобщен к материалам дела. В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 158 Арбитражного процессуального
измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Как следует из п. 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета, следовательно, если в точке учета установлено несколько поверенных приборов учета, каждый из которых учитывает только часть поступающего объема для определения общего объема, с соблюдением требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и Правил № 354, показания необходимо суммировать. Таким образом, точка учета определена по внешней стене здания сторонами - участниками жилищных правоотношений (теплоснабжающая организация - управляющая организация - ООО «ТДК» и др.). Учет общего расхода теплоносителя, поступающего в МКД, производится путем суммирования данных каждого прибора учета, который должен быть допущен в эксплуатацию
измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Как следует из п. 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета, следовательно, если в точке учета установлено несколько поверенных приборов учета, каждый из которых учитывает только часть поступающего объема для определения общего объема, с соблюдением требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и Правил № 354, показания необходимо суммировать. Таким образом, точка учета определена по внешней стене здания сторонами - участниками жилищных правоотношений (теплоснабжающая организация - управляющая организация –– ООО «ТДК» и др.). Учет общего расхода теплоносителя, поступающего в МКД, производится путем суммирования данных каждого прибора учета, который должен быть допущен в эксплуатацию
предусмотрена обязанность исполнителя лично оказывать юридические услуги по соответствующему договору. Из материалов дела следует, что Товариществом изначально выдана доверенность от 21.07.2020, которой ТСЖ «Колос-4» уполномочило ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 осуществлять защиту законных прав Товарищества по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя истца в связи с отсутствием у ФИО3 в штате работников, в доверенность на представление в суде интересов ТСЖ «Колос-4» по инициативе указанного представителя включено несколько поверенных лиц, взаимодействующих с ФИО3, в том числе ФИО4 и ФИО5 В связи с временным отсутствием ФИО3 в городе Омске (период очередного отпуска), между ФИО3 и ФИО4 заключено устное соглашение об участии ФИО4 в судебном заседании от 22.07.2020 по делу № 5-652/2020. ФИО4 в рамках устной договоренности с ФИО3 осуществлено представительство интересов ТСЖ «Колос-4» в судебном заседании от 22.07.2020 по делу № 5-652/2020. Представительство интересов ТСЖ «Колос-4» в судебном заседании от 07.08.2020 по делу №
представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализируя буквальное содержание приобщенного к материалам дела оригинала доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает, что она выдана для оказания юридической помощи по конкретному гражданскому делу - № 2-2774/2017 г. судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка по иску МОУ «АЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Эспада о защите прав потребителей». В такой ситуации то обстоятельство, что интересы истца в различных органах могут представлять несколько поверенных , правового значения не имеет, поскольку в ином порядке и в других инстанциях получить возмещение понесенных в этой части расходов возможности у потребителя не будет. Следовательно, определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. подлежит отмене, с ООО «Эспада» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л
уплачена сумма в размере 1 900 рублей, из них государственной пошлины (по тарифу) – 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 700 рублей. Однако согласно пункту 43 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о тарифах на 2019 год (http://www.amurnotary.ru/doc/tarif-2019.pdf), при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет 1 300 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 400 рублей (2 чел.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере
заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 120 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет нескольких поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется. Учитывая, что финансовым уполномоченным, исходя из принципов разумности и соразмерности, определена стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 3
