границах территории, которая подлежит комплексному развитию и в отношении которой заключен договор, в связи с его разделом или возникновением у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором. 10. Односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. 11. В случае одностороннего отказа одного или нескольких правообладателей от договора (исполнения договора) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного таким правообладателям в аренду без проведения торгов в целях строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, расторгается по требованию арендодателя в соответствии с земельным законодательством. Отчуждение объекта незавершенного строительства (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), расположенного на таком земельном участке, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 12. В случае одностороннего отказа одного или нескольких правообладателей от договора
объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза или в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 1. Приостановление таможенными органами срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза или в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - таможенный реестр), осуществляется в соответствии с главой 18 и статьей 384 Кодекса Союза. 2. Таможенный орган по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей (далее - представитель), продлевает срок приостановления срока выпуска товаров, но не более чем на десять рабочих дней в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 Кодекса Союза, а также в случае, если правообладателю (его представителю) требуется дополнительное время для проведения исследования, экспертизы товаров, срок выпуска которых приостановлен. 3. Решение о приостановлении срока выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления срока выпуска товаров в случаях, установленных пунктом 9 статьи 124 Кодекса Союза, а также в
за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент). В силу пункта 43 Административного регламента, планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. В случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей , распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя) (пункт 54 Административного регламента). Как верно установлено судом, ООО «Офис» (предыдущее наименование – малое частное предприятие «Офис») является застройщиком объекта капитального строительства «Офис» с жилыми коттеджами и гостиничным блоком по ул. 4-ая Бастионная, 28 в г. Севастополе», введенного в эксплуатацию в 2007 году и состоящего из трех корпусов: 1-ый – основной офисный блок (7 этажей) с пристройкой (4 этажа); 2-ой – гостиничный
самостоятельно. При этом, в соответствии с пунктом 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей , распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя). В соответствии с пунктом 84 Административного регламента, в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя). Таким образом, в случае, когда собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений,
участков Университет лишен возможности осуществлять виды экономической деятельности, не являющиеся основными, но которые служат достижению целей, ради которых создан Университет. Использовать земельный участок планировалось для расширения базы отдыха. Поскольку Университет не заявил требование, связанное с границами земельных участков, поэтому данный спор нельзя квалифицировать как межевой или спор о праве. Отказывая в удовлетворении заявления Университета, суд не разрешил возникшую коллизию - на одном и том же земельном участке в настоящее время, в соответствии с документами, несколько правообладателей (собственники и арендаторы). При этом в определении об отказе в заключении мирового соглашения от 20.04.2020 суд подтвердил, что спорные участки находятся на земельном участке Российской Федерации. Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Университета поступило ходатайство о рассмотрении дела
части реконструкции лестничных клеток, являющихся общим имуществом здания, без участия ООО «ЧипВел» не представляется возможным, являются необоснованными. В соответствии с пунктами 57 и 84 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644, в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий, сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей , распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя), как и акт проверки по ее завершении. Плановые проверки объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели проводятся в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) согласованным с прокуратурой Новгородской области. В случае включения в ежегодный план плановых проверок объекта защиты (производственного здания по адресу: Новгородская обл., г.
нарушителем закона самостоятельно. В соответствии с пунктом 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей , распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя). В соответствии с пунктом 84 Административного регламента, в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя). Таким образом, в случае, когда собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений,
решение. В жалобе представитель АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. просит постановление и решение отменить. Указывает, что судом не был принят во внимание довод общества о том, что проверка в отношении АО «Тандер» проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года года № 294-ФЗ, поскольку в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей , распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя). АО «Тандер» является правообладателем объекта на основании договора аренды от <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и на момент принятия решения о проведении плановой проверки должностное лицо не могло не знать о наличии нескольких правообладателей объекта недвижимости, однако распоряжение о проведении проверки в отношении АО «Тандер» не выносилось, обществу не вручалось. Считает, что вывод суда о невозможности применения административного наказания в
иное негативное воздействие на земли и почвы. Также согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вина Фефилова С. В. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно, сведениями ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами загорания сухой травы и схемой места загорания, кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано несколько правообладателей земельного участка, в том числе и Фефилов С.В., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения были выявлены в рамках п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также в жалобе имеется довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 общей площадью 28200000 кв.м., расположенный по
лицо Ульянова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению. Третье лицо Пешкова В.М.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представленные письменные возражения поддержала, пояснила, что согласно Выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 21.12.2020 года на задание по адресу: <адрес>, зарегистрированы несколько правообладателей с разным размером долей в праве собственности, таким образом доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и не относится к изолированному жилому помещению, а участие иных лиц, в том, числе иных членов семьи, вправе собственности на жилое помещение вышеуказанной нормой не допускается. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что Привалова В.С. является обладателем государственного сертификата на материнский семейный капитала от 18.12.2014 года серии №. Согласно
и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно заключению кадастрового инженера из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе кадастровых работ выявлено наложение вновь образуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования № имеющий декларированные границы, которые фактически не являются смежными по отношению к объекту кадастровых работ. Несколько правообладателей земельного участка с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование №) подписали акт согласования границ. Остальным правообладателям были направлены письма с предложением о согласовании границ. От Лучковой Н.Н. и Секач А.А. письма вернулись мне обратно в связи с истечением срока хранения. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости не соответствующих действительности сведений о местоположении границ земельного участка № (входящего в единое землепользование № затрагивает его права и законные интересы. На основании изложенного просит: - признать
