Несколько залоговых кредиторов имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника , предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо. 21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в

Соответственно, указанные положения, предусматривающие право залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога оставить предмет залога за собой при соблюдении определенных условий, направлены как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. С этим выводом не расходятся и правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11, из которого следует, в частности, что требование об уплате налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предметов залога) должника , признанного банкротом, относится, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к четвертой очереди текущих требований; цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания

признании за ней соответствующего права, с чем впоследствии согласился апелляционный суд. Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Ковальской М.В., суд округа применил положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Между тем судом округа не учтено следующее. Судами установлено и следует из материалов дела, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, данное имущество (часть стоимости которого требует супруга) передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Нотариальные согласия супруги на заключение соответствующих сделок в материалы обособленного спора представлены. В настоящее время Ковальская М.В. не находится в процедуре банкротства. Иного суды не устанавливали и

на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника -банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате

статьи 138 Закона о банкротстве. Разрешая спор, суды исходили из того, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, а денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке; обратное, по мнению судов, привело бы к нарушению законных прав залогового кредитора – приоритета в удовлетворении его требований. В своих выводах суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 138 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника , признанного банкротом», пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных

во внесудебном порядке. При этом условия заключенного соглашения предусматривали как направление средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогодержателя-банка, так и сохранение последним права на оставление залогового имущества за собой или обращение взыскания (в том числе и в принудительном порядке) в случае невозможности его реализации в рамках достигнутого соглашения. Изложенные условия не свидетельствуют об утрате интереса кредитора к получению исполнения за счет залогового имущества и не подтверждают предположение конкурсного управляющего об отказе кредитора от прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника . Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления

инстанции признал обоснованным взыскание судом первой инстанции убытков в размере 1 463 795,83 руб., который складывается из следующих сумм: - 480 187 руб. 69 коп. – необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы; - 99 948,09 руб. – расходы на опубликование сообщений о торгах залоговым имуществом, необоснованно произведенные за счет средств не залоговых кредиторов; - 624 015 руб. 21 коп. – денежные средства, выплаченные кредиторам по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества за счет средств не залоговых кредиторов; - 79 644,84 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные ИП Бохон А.Н. за счет конкурсной массы должника ; - 180 000 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные ООО «Регламент ПФО» за счет конкурсной массы должника. Также суд первой инстанции учел, что поскольку Маврин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор», оснований для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» не имеется. Оснований

руб., в том числе от реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) - 120 001 104,45 руб., что составляет 73,379 % от общей суммы реализованного имущества должника. Определение судом первой инстанции пропорции в таком порядке с учетом особенностей настоящего обособленного спора (касающихся реализации имущества должника и особенности его состава), по мнению апелляционного суда, не противоречит нормам законодательства о банкротстве, направлено на сохранение баланса между правами залоговых кредиторов, прочих кредиторов и уполномоченного органа. На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные сотрудники осуществляли свои функции как в отношении имущества должника , имеющего статус залогового, так и в отношении незалогового имущества, а от реализации и аренды имущества должника требования залогового кредитора ПАО Банка ВТБ составляют 72,3858%, соответственно расходы подлежат пропорциональному распределению и за счет залогового имущества составят 5 241 858,81 руб. (7 241 556,79 руб. *72,3858%). Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании

электронного аукциона с открытой формой подачи заявок. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, объявленные торги признаны несостоявшимися. В соответствии с пунктом 24 утвержденного Положения, конкурсный управляющий направил в адрес залоговых кредиторов уведомления о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (предусмотрев обязанность залоговых кредиторов при оставлении за собой имущества перечислить сумму превышающую размер оценки имущества, оставленного за собой, над размером обеспеченного залогом требования). Поскольку утвержденным арбитражным судом Положением не предусмотрен порядок продаж недвижимого имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения (в случае признания несостоявшимся первого и повторного аукциона), конкурсный управляющий в направленных уведомлениях, предложил залоговым кредиторам в случае принятия решения об отказе от оставлении имущества за собой, рассмотреть вопрос об утверждении дальнейшего порядка продаж недвижимого имущества в редакции предложенной конкурсным управляющим либо представить свой порядок продаж. 01.10.2021 по электронной почте залоговыми кредиторами

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги заложенного имущества должника должны быть направлены в первую очередь на обеспечение интересов залогового кредитора, поскольку именно от реализации данного имущества должника в деле о банкротстве зависит удовлетворение требований залогового кредитора. Выставление на торги заложенного имущества предполагает, что данное имущество будет реализовано по возможно более высокой цене в целях удовлетворения требований залогового кредитора в максимально большем объеме. Повторное выставление заложенного имущества на торги, тем более на условиях публичного предложения, ставит залогового кредитора в худшее положение по сравнению с тем, если бы это имущество было продано на первых торгах, поскольку в этом случае

был доволен принятым на указанном собрании кредиторов решением о продаже имущества по тем ценам, которые ФИО2 как конкурсный управляющий предложил. Доверенность, выданная Кизлярским коньячным заводом, не предполагала наделение его таковым правом. Процессом реализации залогового имущества руководил Абдурагимов М.Б. через своих привлеченных людей. Об этом ему стало известно от сторожа Насурова, главы села Низами и других местных жителей, а также исходя из отсутствия документов Из показаний свидетеля ФИО14 – главного специалиста службы безопасности и представителя потерпевшего ДРФ АО «Россельхозбанк» следует, что ранее интересы Банка по всем делам представлял ФИО30 В том числе тот готовил заявление от 27.10.2014г. о включении в реестр требований кредиторов требований Банка к РГУП «Геджух» в размере 25 677 704,14 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по делу № А15-1696/2014 о банкротстве указанного предприятия. Его участие в этом деле заключалось в подготовке в декабре 2015г. от имени руководства Банка заявления в правоохранительные структуры о привлечении лиц, причастных к незаконной

применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), а