в отношении действующих судей. Далее Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном определении, что введение Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 2) предельного возраста пребывания в должности судьи (65 лет) и распространение названного ограничения на судей, которые ранее были назначены на должность без определения конкретного срока полномочий, не противоречит конституционному принципу несменяемостисудей Тот факт, что некоторые заявители после вынесения квалификационной коллегией решений о прекращении их полномочий судей продолжали рассматривать гражданские и уголовные дела также не может являться основанием к отмене данных решений коллегии, поскольку в силу пункта 6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, полномочия которого прекращены в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого
согласованности действий последних, а также о несменяемости конечного бенефициара имущества в результате нескольких сделок, связи с чем указал, что спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 декабря 2016 года и постановление от 12 мая 2017 года приняты с нарушением норм права. ООО «СибИнвест» указывает на не привлечение к участию в деле ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), полагая принятие обжалуемых судебных актов об их правах и обязанностях; на непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и на нарушение этим же судом принципа несменяемостисудей ; на отсутствие оснований для применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; на отсутствие доказательств факта встречного предоставления по договору долевого участия в строительстве, заключенному 29.10.2010 между ФИО9 (далее – ФИО9) и ООО «ТД ИЗКВ» в отношении спорной квартиры, по договору уступки права требования, заключенному 08.05.2015 между ФИО9 и ФИО2; на отсутствие у ФИО2 права на заявление о недействительности оспариваемой сделки без требования о применении последствий. Отзывы на кассационную жалобу
имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО»), полагая принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях названного лица; на непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ООО «СибИнвест»; на нарушение судом апелляционной инстанции принципа несменяемостисудей ; на отсутствие оснований применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; на незаключенность договора аренды земельного участка от 30.12.2007, подписанного между войсковой частью 32487, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем и застройщиком, указывая на отсутствие у арендодателей права на распоряжение таковым; на отсутствие у застройщика разрешения на строительство 11-этажного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:0226. Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся
10 221 рубля. Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что деле отсутствует протокол судебного заседания апелляционного суда, проведенного 12.10.2021, в котором была объявлена резолютивная часть постановления. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за период с 13.04.2021 по 19.10.2021 сменилось 5 составов судей, что нарушает принцип несменяемости судей . Кроме того, указанный период также свидетельствует о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы. Суды устранились от оценки состояния оборудования в момент его возврата лизингодателю 25.06.2019. Суды не учли, что требование о взыскании сальдо встречных предоставлений по своей правовой природе не является требованием о возврате уплаченных лизинговых платежей, а представляет собой специальное право лизингополучателя уравнять размер встречных предоставлений, полученных сторонами договора лизинга. Соглашение от 20.06.2019 не может служить основанием для отказа во взыскании сальдо встречных
а продление же конкурсного производства приведет к наращиванию текущей задолженности, в том числе связанной с проведением процедуры банкротства. Довод о том, что прекращение производства по делу может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на предположении и не подтвержден доказательствами. Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Сибэнергомонтажстрой» назначено с учетом установленных Законом о банкротстве сроков, а также в связи с уходом судьи в отпуск, соблюдением принципа несменяемости судей , установленного графика судебных заседаний. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу № А45-13699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
в отношении действующих судей. Далее Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном определении, что введение Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 2) предельного возраста пребывания в должности судьи (65 лет) и распространение названного ограничения на судей, которые ранее были назначены на должность без определения конкретного срока полномочий, не противоречит конституционному принципу несменяемостисудей Тот факт, что некоторые заявители после вынесения квалификационной коллегией решений о прекращении их полномочий судей продолжали рассматривать гражданские и уголовные дела также не может являться основанием к отмене данных решений коллегии, поскольку в силу пункта 6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, полномочия которого прекращены в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого
с исполнением возложенных на органы прокуратуры обязанностей, в том числе по рассмотрению обращений и жалоб граждан, в связи с чем, законность действий прокурора подлежит проверки исходя из возложенных на конкретный орган прокуратуры полномочий. При таких обстоятельствах, районным судом обоснованно допущен к участию в деле ФИО2 на основании выданных доверенностей на право представления интересов Военной прокуратуры Южного военного округа, Главной военной прокуратуры, генеральной прокуратуры Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении районным судом принципа несменяемости судьи при рассмотрении дела своего подтверждения не нашла. Исходя из материалов дела 02 ноября 2017 года определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешова А.Х. административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, 9 ноября 2017 года проведена подготовка, по делу назначено судебное заседание на 16 ноября 2017 года, фактическое рассмотрение дела осуществлялось судьей Ахтубинского районного суда Астраханской области Грининой Н.А., постановившей оспариваемое решение. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет как порядок подготовки дела к
признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, а в случае невозможности прекращения производства по делу назначить ему наказание в виде административного ареста. Жалоба мотивирована тем, что во вводной части обжалуемого постановления указано, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2, при этом постановление подписано и.о. мирового судьи Рычковой Т.В., что противоречит принципу несменяемости судей . Кроме того, как указывает заявитель, обжалуемое постановление имеет недопустимые разночтения. Так, в мотивировочной части постановления указано, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, при этом в резолютивной части постановления указывает – назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также судом учитывается отягчающее наказание обстоятельство для назначения наказания в виде административного ареста. Соответственно, как полагает заявитель, для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вышеуказанное
