целей настоящих Условий именуются основными счетами. 3.2. Основными счетами могут быть только банковские счета, открытые в Банке России. При этом не должны нарушаться положения пункта 8.3 настоящих Условий. 3.3. Перечень основных счетов определяется договором об участии. Глава 4. Виды кредитов, предоставляемых Банком России 4.1. Банк России предоставляет кредитным организациям следующие виды кредитов: внутридневные кредиты - кредиты, предоставляемые при кредитовании основного счета кредитной организации, то есть при осуществлении Банком России платежей с указанного счета несмотря на отсутствие денежных средств; кредиты овернайт - кредиты, предоставляемые путем зачисления на основной счет денежных средств в сумме задолженности по внутридневному кредиту на конец операционного дня; кредиты, предоставляемые на основании заявлений на получение кредита Банка России (далее - Заявления) или на основании заявок на участие в кредитном аукционе (далее - Заявки). Кредиты, кроме кредитов овернайт, предоставляемые под залог ценных бумаг, именуются ломбардными кредитами. Под операционным днем в настоящих Условиях понимается период времени, в течение которого
ГрК РФ увязывает случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, с видами объектов, в отношении которых осуществляются соответствующие работы, либо с видом выполняемых работ на объектах капитального строительства. Капитальный ремонт объекта капитального строительства по своей природе является видом работ, для которого не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, несмотря на его формальное расположение в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, действие п. 2 Приказа N 624 на него не распространяется. Таким образом, несмотря на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, осуществление включенных в указанный Перечень работ по капитальному ремонту требует наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев выполнения таких работ на объектах, указанных в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Дополнительно сообщаю, что в целях однозначного понимания и применения норм на практике Комитет направил обращение в Минрегион России с просьбой внести соответствующие изменения в Приказ
также ее продолжительность. Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, соблюдением требования части 3 статьи 16 Федерального закона N 15-ФЗ является размещение социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или в любой момент времени в период демонстрации аудиовизуального произведения в любой форме (например, в виде самостоятельного аудиовизуального произведения (видеоряда) или путем наложения на кадр аудиовизуального произведения способом "бегущей строки" или иным способом). Вместе с тем ФАС России обращает внимание территориальных органов, что несмотря на отсутствие законодательного закрепления продолжительности и размера шрифта, используемого при размещении социальной рекламы о вреде потребления табака, такая информация должна быть доведена до потребителей в воспринимаемой форме (в частности, читаемым шрифтом, имеющим достаточный для восприятия текста с телеэкрана размер и контрастность). Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, несоблюдение требования части 3 статьи 16 Федерального закона N 15-ФЗ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и предприятием заключено несколько договоров, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что на момент заключения договоров аффилированными лицами должник находился в ситуации имущественного кризиса, предприятие продолжало заключать новые договоры несмотря на отсутствие оплаты по ранее заключенным сделкам. Таким образом, требование предприятия представляет собой возврат компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения залога, правомерны. Залог в таком случае возникает независимо от заключения отдельного договора залога, на что ошибочно указали суды. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа). Вместе с тем, в своей кассационной жалобе заявитель не ссылается ни на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из кредиторов о существовании залога, в связи с чем итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания за включенными в реестр требованиями залогового статуса являются правомерными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что министерством и обществом заключены государственные контракты сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2016. После истечения сроков министерство направило в адрес истца письмо, в котором просило обеспечить функционирование каналов связи системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее – система) для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы. Несмотря на отсутствие государственных контрактов, истец в течение 2017 года оказывал услуги, увеличивая объем услуг связи в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов пользователей системы в связи с обращениями к нему пользователей. Неоплата министерством оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской
управляющей компанией не оплачены. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 431, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что в предмет договора не входило выполнение работ по установке и монтажу АПС и СОУЭ. Установив, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению работ, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения, признав, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что выполнение работ имело для управляющей компании потребительскую ценность и материалы дела не содержат доказательств выполнения работ иным лицом, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ управляющей компанией, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, удовлетворив встречный иск с учетом объема выполненных работ. Обстоятельства данного
по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (17 414 902 руб. 27 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 23.04.2014 до дня уплаты долга. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение от 19.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит изменить мотивировочную часть постановления от 01.12.2014, исключив из него вывод о том, что у истца не имелось оснований для использования в расчете одноставочного тарифа, несмотря на отсутствие у ответчика интервальных приборов учета. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления апелляционного суда от 01.12.2014 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями. Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии, а Предприятие их оплачивает.
«Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326. 01.02.2010 года между Хведелиани М.Г. и ООО «Устюжанка» был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 404,31 га до 01.01.2011 года. 29.03.2010 года между ООО «Устюжанка» и ответчиком был заключен договор аренды доли спорного земельного участка, площадью 900 кв.м. Срок договора аренды с 01.04.2010 по 01.11.2010 года. Ежемесячная арендная плата по договору составила 235714 рублей 50 копеек. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным. Однако, несмотря на отсутствие договора, ответчик с 01.04.2010г. по 01 ноября 2010 года фактически использовал часть спорного земельного участка площадью 900 000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции, оплатив, при этом стоимость пользования участком лишь за один месяц. Следовательно, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактически пользовалось земельным участком без возмещения собственнику причитающихся за это платежей, т.е. неосновательно обогатилось на сумму 1414287 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением
жалобы истец указал, что суд первой инстанции в своем решении не учел, что ответчик заключил от имени Общества договор с ООО «ПРОГРЕСС» - лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, и неразумно производил перечисление денежных средств третьим лицам в качестве непредусмотренных условиями договора авансов по данному договору; а также тот факт, что ответчик, действуя от имени Общества, неразумно инициировал непредусмотренное условиями Договоров с ООО «Капиталстрой» и дополнительными соглашениями к ним авансирование. Так, несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчиков, нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей. Согласно расчету истца, размер ущерба ООО «А Констракшн», возникшего ввиду неразумных действий ответчика, выразившегося в необоснованном перечислении дополнительных авансовых платежей в адрес Подрядчиков, которые в итоге не были отработаны, составил 8 685 369,83 рублей. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не учел,
определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д. В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО ТРЦ «Мегаполис» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг. На основании изложенного, суд в рамках дела № А60-14044/2016 пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации зданием, фактическое осуществление ООО ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ «Мегаполис» статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием. Доказательств того, что истец утратил данный статус, ответчиком в нарушение
50 600 руб. Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: 1. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»: - « Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН» (фраза № 1); - «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод
Галициной Т.В., Маркграф Н.А., Ильясовой О.П., Караеву И.В., Биняминову Ш.Х., Сарксян Г.Б., Тетеновой В.А., Тетенову С.Г., Федоренко В.И., Бузилову М.П., Бузиловой В.В., Степахиной Ю.М., Булатецкому И.Г., Шарыгиной Л.Ю., Юркиной Е.Ю., Лаут Ф.С. и Пейзановой Н.Т. на праве собственности принадлежат жилые помещения. Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2017. Барановой К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на собственников указанного многоквартирного дома согласовать перепланировку подвальных помещений. Однако, несмотря на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2017 года данным Ответчиком были выполнены конструктивно – строительные работы в виде разрушения наружной стены для обеспечения прохода с установлением дверных блоков, осуществлена выемка придомового грунта с разрушением объектов инфраструктуры и другие действия. Данные действия привели, в том числе к нарушению целостности несущей конструкции указанного здания многоквартирного дома, фактически Ответчики создали отдельный вход в подвал для самостоятельного использования несмотря на отсутствие согласия иных собственников помещений в
по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги начислена сумма в размере 2 739, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги сумма в размере 2 690,49 руб. при этом, несмотря на отсутствие указания в чеке ПАО «Сбербанк» указания на период платежа, суд апелляционной инстанции засчитывает сумму платежа, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик указала в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ. оплата производилась ею именно за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разница в 48,97 руб. между начисленной и оплаченной суммами соответствует имеющей место недоплате ответчиком по договору аренды нежилого помещения с
