рассмотрела вопросы аккредитации и инспекционного контроля испытательных лабораторий (центров) (далее - ИЛЦ), подведомственных Роспотребнадзору, и сообщает следующее. По вопросу расширения области аккредитации сообщаем, что ИЛЦ, работающим в пределах ранее утвержденной области аккредитации, по методам правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилам отбора образцов, включенных в перечень для применения и исполнения требований принятого технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции проходить процедуры аккредитации не требуется. Если ИЛЦ, несмотря на указанные выше разъяснения Росаккредитации, планирует расширение области аккредитации, то соответствующие процедуры осуществляются в порядке, установленном п. 40 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 602. При этом расширение области аккредитации аккредитованного лица может проводиться Росаккредитацией без
с калькуляциями Налогоплательщика составлял сумму, незначительно меньшую, чем размер затрат на оплату труда работников, обслуживавших сети Сыктывдинского района, при том, что в 2010 году протяженность обслуживаемых сетей Сыктывдинского района превышала протяженность соответствующих сетей Усть-Куломского района почти в 4 раза, а в 2011 году – почти в 3 раза), а также размер транспортных расходов при обслуживании сетей Усть-Куломского района (который в соответствии с калькуляциями Налогоплательщика превышал размер транспортных расходов при обслуживании сетей Сыктывдинского района, несмотря на указанное выше превышение протяженности сетей Сыктывдинского района над протяженностью сетей Усть-Куломского района). Поэтому при расчете Затрат Управление обоснованно учло лишь прямые Затраты (оплату труда, транспортные расходы и материальные затраты) и при этом в отношении Усть-Куломского района учло данные Затраты, применительно к стоимости обслуживания 1 км сетей, которая рассчитана исходя из указанных самим Обществом затрат на обслуживание сетей Сыктывдинского района. Доводам Заявителя о том, что Налогоплательщик еще до вынесения Решения (пусть и после окончания подвергнутого Проверке
настоящего дела о банкротстве Общества как до, так и после 29.01.2021, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом материалами дела также подтверждается, что ФИО8 одновременно представляла интересы конкурсного управляющего ФИО5, единственного участника должника, а также конкурсного кредитора ООО «ДинАльт», от имени которого отзывала жалобы на ФИО5 и исковые заявления о взыскании с ФИО5 убытков. Названные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и, как указано в постановлении от 15.04.2022, заслуживают внимания. Вместе с тем, несмотря на указанное выше , суды пришли к выводу о нецелесообразности смены конкурсного управляющего ввиду длительности процедуры банкротства Общества, в связи с чем, в отсутствие достаточных доказательств причинения ФИО5 существенного вреда кредиторам Общества, отказали в удовлетворении заявления. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица
силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что заключенные между обществом «ФинансПроект» и ФИО1 договоры займа, несмотря на указанное выше несоответствие, сторонами исполнялись, первое перечисление займа ФИО1 должнику осуществлено 27.03.2012 (после регистрации общества), суд апелляционной инстанции признал, что правовых оснований для вывода о незаконности перечислений по указанному основанию у суда не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной
этажа 19,01 руб. за 1 квадратный метр общей площади, для жителей с 3-го этажа – 24,58 руб. за 1 квадратный метр общей площади. Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.07.2014 принято решение не утверждать предложенный управляющей компанией с 01.05.2014 тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,04 руб. за 1 квадратный метр общей площади. Управляющая компания, как видно из материалов дела и подтверждается подателем жалобы, несмотря на указанное выше решение общего собрания собственников в одностороннем порядке с 01.07.2014, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, выставила для жильцов спорного многоквартирного дома счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 28,22 руб. за 1 квадратный метр общей площади, в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 26.12.2013 № 3811, внесшее изменение в постановление № 1520 в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ростом
как доказательство проведения общего собрания пайщиков кооператива об одобрении оспариваемой кредитной сделки и договоров залога. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он не помнит, проводилось ли собрание пайщиков, однако подпись в протоколе его. Между тем, в протоколе указано, что присутствуют 94 члена кооператива, при этом количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании, составляет 58% от общего числа голосов. При этом, почему не голосовали все 94 пайщика (100%), судом первой инстанции не выяснено. Однако, несмотря на указанное выше , суд первой инстанции не исключил из числа доказательств протокол от 15.09.2011. Истец также указывал в своем иске, что в силу пункта 10 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов
это-постановление о производстве выемки автомашины (л.д.172-173). В приговоре неполно и неверно отражены показания свидетелей, что по существу искажает сущность данных ими показаний в ходе судебного заседания. Не дан анализ противоречий показаний свидетелей. На нарушения требований УПК РФ указывает и тот факт, что по смыслу ст.ст.240,245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания. Несмотря на указанное выше требование уголовно-процессуального закона, каких либо записей речи защитника в протоколе судебного заседания не приведено. В своей жалобе подсудимый и его защитник просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Другими лицами приговор мирового судьи от 19 декабря 2016 года в апелляционном порядке не обжалован. В судебном заседании адвокат Шелпаков А.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.24) о том, что к нему подъехали сотрудники полиции, после проверки документов один из них задал ему вопрос, есть при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что есть сверток, сотрудники пригласили двух мужчин в качестве понятых показывает, что собранные в период предварительного расследования доказательства требовали проверки в ходе судебного разбирательства и оценки суда применительно к положениям п.1 примечания к ст.228 УК РФ. Несмотря на указанное выше обстоятельство суд первой инстанции не принял это во внимание, был постановлен приговор, в то время, как надлежало тщательно установить все обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотических средств. Кроме того, адвокат в прениях не оспаривал квалификацию, предложенную органами следствия. Вместе с тем по смыслу положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позиция адвоката в суде не должна противоречить позиции подзащитного,
потерпевшее лицо отсутствует, поскольку совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 не причинил каким-либо лицам ни физического, ни имущественного, ни морального вреда (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении не является. Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО2, тогда как он является ФИО1, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, несмотря на указанное выше нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, содержание данного постановления не вызывает сомнений в том, что оно принято именно в отношении ФИО1 Данное обстоятельство было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, в своем решении судья указал, что написание фамилии ФИО1 в постановлении он расценивает как техническую ошибку, при этом им было учтено, что 21 ноября 2011 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и
