районного суда Архангельской области от 24.04.2015 (в отношении ФИО4). Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2014 29 ОВ 221668 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушивший пункт 12.4 ПДД (остановка в запрещенном месте). Водитель ФИО4, согласно приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 24.04.2015, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку нарушил требования пунктов 9.10 ( несоблюдение дистанции ) и 10.1 (скоростной режим) ПДД. Оценив обстоятельства, способствовавшие совершению ДТП, повлекшего причинение вреда, изложенные в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины в наступлении ущерба как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4 Действия обоих водителей, нарушивших ПДД, способствовали ДТП (ФИО2 – остановил автомобиль в неположенном месте, ФИО4 – нарушил скоростной режим, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о различии в степени вины обоих водителей
водителей ФИО2, управлявшего автомобилем КРАЗ-260, регистрационный знак <***>, и ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Премиум, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Паллет». Согласно справке о ДТП от 07.03.2007 водителем ФИО2 нарушен пп. 23.5 Правил дорожного движения («Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения») и ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов»), водителем ФИО3 нарушены пункты 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения («Создание опасности для движения», « Несоблюдение дистанции и интервала до другого транспортного средства», «Несоблюдение скоростного режима») и ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона») (л.д. 66, том 1). 20.07.2007 ООО «Паллет» - владелец автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак <***>, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 689 500 руб. (л.д. 21, том 1). 06.08.2007 платежным поручением № 301291 истец произвел выплату
виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. С учетом вышеизложенного, Деев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (нарушении должником правил пункта 9.10 Правил дорожного движения ( несоблюдение дистанции и бокового интервала). Должник признан виновным в совершении ДТП, установлен факт причинения ущерба кредитору. В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования. Вопрос о наличии либо
изъяты> под управлением ФИО4, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 7 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810030160001798199 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Определением 30 КВ № 035930 от 10 апреля 2017 года инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по г. Астрахани возбудил по тому же факту дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении 30КУ
под управлением ФИО1, двигавшимся позади него, удар пришелся в заднюю часть автомобиля; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями. В своих объяснениях ФИО1 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая, что при движении по левой полосе дороги, видел как перед двигавшимся впереди него автомобилем «Хендай» выехала фура, в связи с чем автомобиль «Хендай» снизил скорость и остановился, применение экстренного торможения не смогло предотвратить столкновение. Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора из машины под управлением ФИО1, подтверждает несоблюдение дистанции ФИО1, перед ним двигается автомобиль «Хендай», впереди которого двигается грузовой автомобиль, при этом, на автомобиле «Хендай» видны стоп-сигналы. Вопреки доводам жалоб вышеперечисленные доказательства подтверждают несоблюдение дистанции до двигающейся впереди машины автомобилем под управлением ФИО1 Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации
его полосе движения, свидетельствующий о его прямолинейном движении без изменении траектория, а следовательно о невозможности его автомобилем осуществлять перестроение на правую полосу для движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором Гиш Р.А. был сделан вывод о его виновности, поскольку якобы он нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Каким образом причиной столкновения, произошедшего в результате перестроения (о чем говорят оба водителя и пассажир) может явиться несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, остается загадкой. Несоблюдение дистанции, как причина столкновения, возможна лишь в случае движения транспортных средств в попутном направлении по одной полосе, тогда как они двигались по разным полосам, чего никто из них не отрицает. Он не согласен с решением инспектора Гиш Р.А., поскольку не считает себя виновником ДТП, о чем и указал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Согласно обжалуемому постановлению, ему вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения,
об административном правонарушении, не требовалось. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортами сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия С.В.Н. указал, что при совершении им поворота налево произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Ханова Э.С., двигавшимся позади него и ударившим его автомобиль в заднюю левую часть. В своих объяснениях Ханов Э.С. не оспаривал несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля «Нисан Альмера». Обстоятельства, указанные участниками столкновения, не противоречат и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль «Нисан Альмера» при столкновении ударился левой задней частью, а автомобиль «Камаз» получил удар в правую часть кабины. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, в том числе характер повреждений, подтверждают несоблюдение дистанции до двигающейся впереди машины водителем автомобиля «Камаз» Хановым Э.С. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской
