Камри г.р.з. <***>, принадлежащий на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве (ранние ГУВД по г. Москве) под управлением старшего инспектора УНП ГУВД по г. Москве капитана милиции ФИО1 и Опель Корса г.р.з. М 207 ЕО 199 под управлением водителя ФИО2 принадлежащей на праве собственности ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2009 г. №6278/1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п.п. 1.1 пр.2 ( несоблюдение дистанции) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что также подтверждается протоколом от 07.11.2009 г. серия 99 ХА № 1978680 и постановлением от 07.11.2009 г. серия 77 МО № 0199543 об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего требования п.п 1.1 пр.2 ПДД РФ, автомобиль марки Тойота Камри г.р.з. <***>, принадлежащий ГУВД по г. Москве, получил механические повреждения. Вместе с тем, согласно с Государственным контрактом
что 19.12.2011 в районе дома № 123 по ул. Лепнина в г.Южно-Сахалиинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н М688 ЕР65, собственником которого является ФИО1 и автомобиля БОГДАН 09204, г/н <***> (собственник ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»), который на момент совершения ДТП находился под управлением ФИО5 Согласно справки о ДТП, Постановлению 65 АВ 438275 по делу об административном правонарушении от 19.12.2001.ФИО5 был признан виновным в нарушении п.9.10. – несоблюдениедистанции и п. 2.1. ПДД – отсутствие прав на управление транспортным средством. На момент совершения ДТП автомобиль БОГДАН 09204 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО) ВВВ № 0576528663в Южно-Сахалинском филиале ОАО «СОГАЗ».Также в соответствии с Соглашением от 11.07.2011 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга № СЛП-0106/10от 07.06.2010, а также дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2011 к вышеуказанному соглашению автомобиль-виновник ДТП находился в лизинге у МУП «Транспортная компания». 11.01.2012
п. 10.1 ПДД), суд первой инстанций сделал вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно справке ГИБДД (л.д. 5) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 и 1.3ПДД РФ. В графе нарушения у водителя ФИО3 указано нарушение правил разметки п. 1.3 ПДД РФ. Исходя из повреждений указанных в справке ДТП а именно, у водителя ФИО2 нарушение 10.1. ПДД РФ (не соблюдение дистанции) - повреждение: капот передний, левая передняя фара, радиатор..., а у водителя ФИО3 (нарушение 1.3 ПДД РФ - разметка) - повреждения: задний бампер, датчик парковки, чехол запасного колеса... - очевидно, что в результате несоблюдения переднего интервала до впереди стоящего автомобиля, ФИО2 управляя автомобилем, Daewoo государственный номер <***>, произвел столкновение с автомобилем который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно постановлению об административном правонарушении водитель
и должностное лицо не исследовали обстоятельства дела. Экспертиза, назначенная и проведенная судом, не позволяет сделать вывод о виновности сторон, эксперт не принял во внимание нарушения, допущенные водителем <...>. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит ссылок на доказательства вины ФИО1 суд и должностное лицо не учли, что автомобили двигались параллельно друг другу, в связи с чем обвинение в несоблюдениидистанции является несостоятельным. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых указал, что водителем <...> был допущен ряд нарушений ПДД РФ, что не было учтено и принято во внимание. Второй участник ДТП – <...> О.Б., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к следующим
несоблюдение скоростного режима водителей и несоблюдениедистанции. При этом само заключение носит вероятностный характер, поскольку полученный расчет - теоретический, так как не известна точная фактическая дистанция между автомобилями. При этом сделан однозначный вывод, что водитель автомобиля Митсубиси Диамант ФИО7 не среагировал вовремя на дорожную обстановку, поскольку двигался он с превышением разрешенной скорости – 70 км/ч. При этом однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах ДТП дать невозможно, так как схема ДТП малоинформативна, а показания водителей разнятся и противоречат друг другу. Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлен материалы административного дела. Выводы в экспертизы он сделал на основании объяснений водителей, фото с места ДТП. Столкновение автомобилей при ДТП было попутное, т.е. двигались автомобили в одном направлении, друг за другом. Причиной ДТП стало опоздание с торможением, неверно выбранная дистанция водителем автомобиля Митсубиси Диамант ФИО7, несоблюдение им п.9.10 ПДД . Водитель автомобиля Ниссан ИКС
связи с этим вывод мирового судьи о том, что у ФИО2 не было оснований осуществлять опережение а/м ФИО1 с выездом на обочину дороги, является неверным, так как опровергается обстоятельствами дела. Неверным является и вывод о том, что ФИО2 вопреки требованиям п.9.10, 10.1 ПДД не обеспечил соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства под управлением ФИО1, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение. Несоблюдениедистанции - одна из основных причин попутных столкновений. Однако в данном ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 п.8.1 ПДД , а не в результате несоблюдения ФИО2 дистанции, о чем свидетельствует и характер повреждений, которые образовались на передней правой части а/м ФИО1 Для столкновений по причине несоблюдения дистанции характерны повреждения в задней части автомобиля. Таких повреждений в данном случае у автомобиля ФИО1 нет. У а/м ФИО2 повреждена левая сторона автомобиля - переднее и заднее левое крыло, деформация передней и задней левой двери, что также не
