области от 24.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, принятые по заявлению должника о разъяснении судебного акта по делу № А55-11875/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводами суда , изложенными в определении суда первой инстанции от 24.06.2019. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей (теплосетевой) организации. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не рассмотрены судом и не оценены им в пределах своей компетенции, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 отказано. Не согласившись с судебным актом заинтересованное лицо администрация Горноуральского городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.10.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом не учтена позиция администрации о том, что котельные, тепловые сети, водопроводные и канализационные сети, переданные МУП «ПКВТЭ», были введены в эксплуатацию в 60-80гг. 20 века в период СССР, т.е. задолго до появления администрации Горноуральского городского округа и органов местного самоуправления как таковых. Администрация участвовала во всех государственных программах Свердловской области, связанных с модернизацией системы ЖКХ. Фактически на территории Свердловской области реализовывалась только одна программа. Так, в рамках
заготовки древесины, оформленных в протоколе заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 30.03.2021. Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вильва-Лес» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом не осуществлялась переработка приобретенной древесины, не заключались сделки с продукцией переработки древесины (пиломатериалы), не установлена дополнительная потребность в древесине. Сообщает, что в 2020 году Обществом заключены договоры о реализации древесины в объеме 959 куб.м ИП ФИО5, ИП ФИО6, о чем внесены соответствующие сведения в Единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС), однако оплата древесины не была произведена, в связи с чем,
2015 года в удовлетворении иска отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба ЗАО «Система» возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Система» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «Восток» (правопредшественником ООО «Авангард») обязательств продавца по договору купли-продажи пиломатериалов от 18.02.2013 № ПМ-В-С/2013-1802, а также сослался на то, что в данном случае имеет место злоупотребление лицами, контролирующими деятельность ООО «Восток» и ООО «Крона», своими правами. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда о невозможности применения к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, положений налогового законодательства. В судебное заседание заявитель, ООО «Крона» и ООО «Авангард» своих представителей не
горный комбайн в целом. Кроме того, ни одна кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции об аннулировании патента на преобразованную полезную модель. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об известности как из источника 1, так и из источника 2 обоих отличительных признаков 1 и 2 спорного изобретения. В отношении отличительного признака 1 Роспатент отмечает следующее: спорное изобретение содержит один механизм синхронизации (редуктор переносного вращения), который обеспечивает синхронизацию и возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, в то время как из источников 1 и 2 известно, что рассинхронизация переносных движений левого и правого исполнительного органа обеспечивается переключением
по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02 мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин. В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно превышения установленного количества взаимодействий (пп. «б» п. 2 ч.5 ст.7Федерального закона № 230-ФЗ). В обоснование заявленных возражений указывает на то, что виду отсутствия аудиозаписи (так как попытка взаимоотношения с клиентом Банка не состоялось) установить были ли направлены действия Банка на возврат просроченной задолженности невозможно. Таким образом, по мнению общества, количество взаимодействий с должником, направленных на возврат задолженности, в период с 16.08.2022 по 14.02.2023 посредством телефонных переговоров составило 1 единица, т.е.
фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона и вынести новое постановление, которым заявление Поленка о взыскании денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. При этом в обоснование жалобы отмечает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении заявления Поленка в порядке реабилитации, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение. В частности, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сложности дела при осуществлении защиты обвиняемого. При этом, указывая количество следственных действий, проводившихся с его участием, а также количество направленных им жалоб и заявленных ходатайств адвокат Каврыжников делает вывод, что именно благодаря сделанным с его стороны подобным усилиям удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении Поленка. Кроме того, критически оценивая довод суда о том, что сам состав преступления, в совершении которого обвинялся Поленок, по своей конструкции был простым, автор жалобы отмечает,
него отсутствуют судебные решения, приговоры, решения, постановления антимонопольной службы о признании виновным в нарушении антимонопольного законодательства, его действия не являлись предметом рассмотрения дела, отсутствуют доказательства совершения им каких-либо незаконных действий. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств на основании недействительности указанной сделки, поскольку стороной сделки, носителем прав и обязанностей по ней является МП «Коммунальное хозяйство». Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков МП «Коммунальное хозяйство». Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО11 действовал самостоятельно с превышением своих полномочий без ведома и разрешения собственника имущества МП «Коммунальное хозяйство». В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами суда о том, что заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение – картель, учитывая его цели и установленные обстоятельства, может быть признано ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку
денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» на счета компаний ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер», как на способ совершения данного преступления. Отмечает, что при изложении обстоятельств совершения легализации денежных средств в приговоре данные действия приведены в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Полагает, что, таким образом, при описании двух разных преступлений в приговоре необоснованно изложены одни и те же действия осужденных. Выражает несогласие с выводами суда о признании программ «КИТ» и РКЦ-офис» недопустимыми доказательствами, поскольку данные, содержащиеся в программе «КИТ», не исследовались в ходе проведенной в суде компьютерно-бухгалтерской экспертизы ввиду того, что компьютер, содержащий указанную информацию, не был включен по техническим причинам. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что имелась возможность включения компьютера и выгрузки сведений из указанной программы, что подтверждено ответом руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Ссылается на показания свидетелей И.М.Н., А.Е.И., К.Е.В., А.И.О., Б.О.В. о
г., Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. № 66-О07-54 о требованиях, предъявляемых к обвинительному заключению, оспаривает доказанность соучастия Радаевой Е.А., Соколова В.Д., Ефремова А.К. и приводит доводы о недоказанности вины Ефремова А.К. и, аргументируя свою позицию, ссылается на должностные обязанности водителя, непричастность к исполнению договора от <дата>, отсутствие контактов с В.Е.М, Считает выводы суда не соответствующими действительности, не содержащими конкретных действий подсудимых и излагает свою позицию о надлежащем установлении вины. Выражает несогласие с выводами суда о порядке принятия и оценки доказательств. Обращает внимание на представленные стороной защиты письма, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в них доказательственной информации; заключение эксперта является необъективным, допрошенные эксперты опровергли выводы о поддельности подписи И.С.В. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 о порядке оценки заключения эксперта. Выводы суда о виновности
