распределены арендодателем следующим образом: 46 000 руб. на погашение арендной платы за август 2020 года, 16 000 руб. – в счет гарантийного платежа. Согласно письму от 25.08.2020 арендатор известил арендодателя о готовности помещения к передаче. При осмотре помещения арендодателем выявлены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 31.08.2020, а именно: 1. в нарушение подпункта 3.2.1 договора арендатор произвел несогласованную с арендодателем перепланировку помещения, построил перегородки, чем существенно ухудшил помещение; 2. в нарушение подпункта 3.2.3 договора арендатор не поддерживал нежилое помещение в надлежащем состоянии и не произвел за свой счет текущий косметический ремонт ; 3. арендатором испорчено напольное покрытие, просверлены отверстия в керамограните для крепления своего оборудования и возведенных перегородок; одна плитка керамогранита сломана; 4. арендатором испорчены обои и стены помещения сверлением многочисленных отверстий; 5. потолочные плитки «Армстронг» сильно загрязнены, часть из них сломана; 6. в нарушение подпункта 3.2.6 договора арендатор не произвел замена за свой счет электрических ламп потолочных светильников
ответчиком выполнены несогласованные с арендодателем работы по перепланировке арендуемого помещения опровергаются материалами дела. Довод заявителя о том, что подписание вышеуказанных документов свидетельствует об уведомлении арендодателя о намерении арендатора провести вышеуказанные работы, а не о согласовании переустройства и перепланировки арендуемого объекта противоречит буквальном смыслу приведенных условий договора, из общего смысла которого и обстоятельств сложившихся правоотношений однозначно усматривается согласование арендодателем перечисленных в УСР/смете перечня и объема работ и схема помещения после перепланировки. Так, в УСР/смету, указаны наряду с иными работами. включены демонтажные работы (пробивка проемов и отверстий), входная группа (дверь слайдер) - 3 комплекта, входная группа (дверь распашная) - 1 комплект, устройство крыльца входной группы, устройство крыльца (эвакуационные и служебные входы), вентиляция, и др. Более того, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2019, согласно которому арендодатель выразил согласие на проведение арендатором строительно-монтажных работ в объемах, описанных в приложении к письму: план до ремонта и после
положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи и возврата помещений, заключение эксперта от 25.10.2021 № 07/21, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и, принимая во внимание факт непрерывного использования арендуемых помещений ответчиком, суды установили, что спорное имущество возращено в состоянии, отличном от первоначального, а именно с недостатками, отмеченными в подписанном в двустороннем порядке акте, и изменениями, несогласованными с арендодателем, в связи с чем признали обоснованным требование ООО «Премиум» о взыскании с ПАО «МТС-Банк» убытков в сумме 1 674 949 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений. Довод кассационной жалобы о недоказанности факта возврата арендуемого помещения в состоянии, отличном от первоначального, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в частности со ссылкой на акт возврата помещений от 01.10.2019, содержащий подробное описание выявленных недостатков и подписанный без возражений ответчиком. Судами отмечено, что после фактического возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта приема-сдачи помещений от 01.10.2019, не
В акте приема-передачи указывается санитарное, техническое состояние, характеристика передаваемого помещения и замечания сторон (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан не производить перепланировки, переоборудования, окраски арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые изменения и улучшения помещения, несогласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем арендатору после завершения срока аренды. Проведение перепланировки, переоборудования и дооснащения объекта аренды арендатором не является основанием для уменьшения арендной платы. Их стоимость не подлежит возмещению арендодателем, если иное не установлено дополнительным соглашением (п. 5.2 договора). При прекращении договора и передаче объекта аренды арендатор обязан передать арендодателю разрешительную, проектно-сметную, исполнительную техническую документацию, сертификаты, паспорта полученные арендатором при проведении таких улучшений (в том числе ремонтов и перепланировок) (п. 5.3 договора). Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2017 года, являющемуся приложением №1 к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017 года, помещения передаются в хорошем техническом состоянии, окна, двери исправны. 04.09.2017 года истица направила в
аренды предполагается, что стороны согласовали существенные условия: предмет, сроки, цену, достигнув полного соглашения, подписали документ. Ответчики свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, предоставив истцу объект аренды. Суду не предоставлено сведений о достижении согласия между сторонами о производстве ремонтных работ в арендуемом здании. Соответственно, инициатива арендатора по выполнению капитального ремонта в здании является самостоятельной и несогласованной, в связи с чем, арендатор не вправе требовать компенсации стоимости несогласованных с арендодателем ремонтных работ. Судом верно установлено, что переданное в аренду имущество не требовало капитального ремонта и соответствовало условиям ст. 611 ГК РФ, при этом Скинотворцев А.А. не предоставил суду доказательств обратного, требуя при этом оплаты за самовольно осуществленные работы без согласования с собственниками имущества. Вместе с тем истец не опроверг довод ответчиков о том, что спорное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии и не требовало проведения ремонта. В материалы дела доказательств письменного разрешения собственниками жилых помещений проведения перепланировки, ремонтных работ и
какого договора аренды истица основывает свои требования. Каких-либо самовольных и несогласованных перепланировок и переустройств ответчик не допускал, установка 6 раковин была согласована истицей в 2011 году, тогда же были установлены жалюзи, сплит-система, дополнительные пожарные датчики и таблички «вход» и «выход», в ДД.ММ.ГГГГ помещение было принято арендодателем без замечаний. Судом незаконно принят за основу односторонний составленный и подписанный только истицей без привлечения специалистов акт о дефектах от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащей оценки имеющимся в нем противоречиям не дано. Ответчику возможность осмотреть помещение с привлечением специалиста не предоставлена, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал. Наличие убытков истицей не доказано, однако суд не применил положения ст.15 ГК РФ, а руководствовался не соответствующим закону п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, предусматривающим в качестве основания для возмещения убытков односторонний акт о дефектах. В подтверждение представлены чеки на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>., работы по ремонту выполнены со слов истицы своими силами, в связи с чем,
на плане, площадью 34,6 кв.м. - необходима окраска поверхности потолка, стен, розеток 14 шт., диммера 4 шт., решеток радиатора 4 шт., потолка 2 отверстия, вытяжки 6 шт., системы пожаротушения 2 шт., люка дверцы в потолке 2 шт. Рыночная стоимость объекта оценки: возмещения ущерба в результате несогласованных ремонтных работ с арендодателем, причиненного нежилому помещению, назначение: нежилое, площадь 281,3 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: ** адрес (местонахождение) объекта: ****, определенная на дату оценки 27 мая 2021 года, округленно составляет 201 198 рублей (л.д. 35-98). Из данного отчета следует, что в указанную стоимость входит как непосредственное проведение ремонтных работ, так и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта . Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации причиненного ущерба в результате проведения несогласованных ремонтных
