главного администратора источников финансирования дефицита бюджета по бюджетной классификации Российской Федерации (при наличии) Автоматически по вышестоящему участнику бюджетного процесса по Сводному реестру Визуальная проверка на уровне ТОФК с данными справочника РУБП; - в случае отрицательного результата проверки направление Уполномоченной организации Протокола, содержащего причину отказа Заявки. В случае получения от ТОФК Протокола, содержащего в качестве причины отказа Заявки указание о несоответствии кода главы по бюджетной классификации, необходимо: - внесение изменений в данные Заявки. 13. 14. Наименование способа образования юридического лица Указывается наименование и код способа образования организации в соответствии со сведениямиЕГРЮЛ , принимающий следующие значения: ЕГРЮЛ Визуальная проверка на уровне ТОФК не осуществляется. 1 - создание; 2 - реорганизация 13. 14. Код способа образования юридического лица Указывается код способа образования организации в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ЕГРЮЛ Визуальная проверка на уровне ТОФК не осуществляется. 14. 15. Сведения о правопреемстве Сведения о правопреемстве указываются в отношении организаций, созданных в результате реорганизации
Срок этой проверки составляет один месяц со дня поступления заявления. При проведении проверки используются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Если в результате проверки документов установлено отсутствие документов, необходимых для удовлетворения заявления, либо выявлены несоответствия представленных документов предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям, заявителю направляется уведомление с предложением представить исправленные и/или недостающие документы в трехмесячный срок со дня направления указанного уведомления. Уведомление должно быть направлено не позднее истечения одного месяца со дня поступления заявления. пп. 64, 67 Правил Пример. Заявителем представлено заявление о внесении изменений в заявку в части адреса места нахождения заявителя, приложена копия устава с измененным адресом и копия решения учредителей юридического лица об изменении адреса. При проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ , было установлено, что в ЕГРЮЛ изменения не внесены. Таким образом, внесение изменений в заявку не может быть осуществлено ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимые в ЕГРЮЛ в соответствии
апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагало постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 обществом в инспекцию представлено заявление по форме N Р14001, согласно которому в раздел сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, вносятся сведения о возложении таких полномочий на Г.О.А. Решением регистрирующего органа от 26.02.2018 N 545А в государственной регистрации испрашиваемых изменений отказано с отсылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Как отметила инспекция, Г.О.А. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (ООО "К."), и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед
незаконным оспоренное бездействие регистрирующего органа, обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить решение суда. Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. К.А.Л. 26.06.2017 обратился в Инспекцию с заявлениями по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) как об учредителе (участнике) юридического лица и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества. В ответ на заявления Инспекция направила К.А.Л. письмо от 05.07.2017 N 03-24/014309, которым сообщила об оставлении без обработки поданных заявлений и необходимости представления документов, подтверждающих недостоверность сведений о физическом лице,
письме от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа от изменения сведений в ЕГРЮЛ. Неправомерность изложенных регистрирующим органом требований к оформлению заявления о внесении сведений в реестр заявитель обосновывает несоответствием их положениям главы УII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывая, что по аналогии с осуществлением государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, для внесения в реестр сведений о конкурсном управляющем также достаточно представления в регистрирующий орган определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 21 Закона). На такой же позиции основаны обжалуемые судебные акты. Между тем глава УII Закона № 129-ФЗ регулирует государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ по определенным основаниям. Поданное в регистрирующий орган заявление конкурсного управляющего об изменении в реестре сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества, не связано с
договор от 25.10.2010 № 1/10 с Камалдиновым Р.Г. и уведомление от 01.10.2013 № 1 о прекращении срока действия этого трудового договора, а также подписание Камалдиновым Р.Г. 20.01.2014 от имени ООО «Силинано» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 и сведений о среднесписочной численности работников этого общества по состоянию на 01.01.2014 не доказывают, что Камалдинов Р.Г. после 13.10.2013 имел право без доверенности (то есть как директор) действовать от имени ООО «Силинано». Таким образом, несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оксиум» нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает права контрагентов этого общества и неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах. С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения. Суд кассационной инстанции проверил
ООО «Силинано» трудовой договор от 25.10.2010 №1/10 с Камалдиновым Р.Г. и уведомление от 01.10.2013 №1 о прекращении срока действия этого трудового договора, а также подписание Камалдиновым Р.Г. 20.01.2014 от имени ООО «Силинано» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и сведений о среднесписочной численности работников этого общества по состоянию на 01.01.2014 не доказывают, что Камалдинов Р.Г. после 13.10.2013 имел право без доверенности (то есть как директор) действовать от имени ООО «Силинано». Несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оксиум» нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает права контрагентов этого общества и неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах. Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным
о руководителе ООО «ДРСУ-40», о чем налоговым органом 23.11.2018 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись. Таким образом, из вступившего в законную силу приговора мирового судьи, из ЕГРЮЛ и из материалов регистрационного дела ООО «ДРСУ-40» усматривается, что Анашкин С.А. только предоставил свои документы неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ недостоверной записи о нем как о руководителе общества, при этом не имел цели управлять обществом и не управлял таковым, за что осужден вышеуказанным приговором суда (за несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в части указания себя как руководителя общества). Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018 и от 09.06.2018 (редакция договора, находящаяся в т.1 л.д. 23) не были подписаны Анашкиным С.А., но подписаны иным неустановленным лицом, ввиду чего не могут содержать волеизъявления должника на совершение оспариваемых сделок цессии. По указанной причине (фактическое неисполнение Анашкиным С.А. обязанностей руководителя должника) суд области критически отнесся
нарушает права и законные интересы заявителя, так как в регистрирующий орган представлены заявление о государственной регистрации юридического лица и необходимый пакет документом в соответствии с действующим законодательством. Заявитель указал, что отсутствие в заявлении номера ОГРН не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также не является неустранимым препятствием для осуществления государственной регистрации, поскольку дата присвоения ФГУП «Космическая связь» ОГРН уже содержится в ЕГРЮЛ. Указывает, что несоответствие сведений в ЕГРЮЛ о филиалах предприятия в представленном заявлении произошло в результате технической ошибки регистрирующего органа, что не оспаривается и не отрицается самой Инспекцией. Считает, что действия Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве нарушают права и законные интересы Предприятия, поскольку по вине регистрирующего органа в ЕГРЮЛ с декабря 2007 года содержатся недостоверные сведения о филиалах ФГУП «Космическая связь». Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на обоснованность и соответствие закону оспариваемого решения Инспекции. Пояснил,
заявления о выходе из общества. При этом документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации. Учитывая, что Лисаченко А.В. на 27.02.2014 и 28.02.2014 являлся одновременно и участником и единоличным исполнительным органом ООО «Зеленый Берег», то он не вправе ссылаться на несоответствие сведений в ЕГРЮЛ относительно подтверждения статуса участника вышедшего из Общества перед третьими лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела, участниками ООО «Зеленый Берег» являются Гедзь О.И., Горбачев В.Ю. и Лисаченко В.А. Изменения относительно состава учредителей и размера их долей в ЕГРЮЛ с момента создания Общества по настоящее время не вносились. При этом, в договоре цессии Гедзь О.И. выступает как физическое лицо, а не как участник Общества. Соответственно является по отношению к ООО «Зеленый
возврата транспортного средства BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак № с учетом письменного уточнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования ООО «АвтоРента» удовлетворены, в обоснование решения указано, что на момент подписания договора, истец ООО «АвтоРента» был введен в заблуждение путем обмана (умалчивания) о реальных намерениях по указанной сделке, выраженного в умысле на не возврат транспортного средства законному владельцу, а также заключение договора лицом, который в дальнейшем заявил о несоответствие сведений в ЕГРЮЛ о себе, как о генеральном директоре и учредителе юридического лица ООО «ПромЭнерго». С учетом признания Арбитражным судом г. Москвы договора краткосрочной аренды транспортных средств № АР 13/11-17 от 13 ноября 2017 года недействительным по причине совершения сделки под обманом с целью совершения солидарными ответчиками по настоящему иску умышленных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим на законном основании ООО «АвтоРента», истец просит обязать солидарных ответчиков возвратить транспортное средство BMW 740dxDrive, государственный регистрационный
жалобы о необходимости запроса судом иных, помимо сведений по лицевому счету, расчетов, а также решения собрания жильцов на увеличение тарифных ставок, актов аудиторских проверок судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Ссылка апеллянта на отсутствие у истца лицензии на получение наличных денежных средств несостоятельна, поскольку ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит предписаний относительно лицензирования получения наличных денежных средств. Кроме того, автор жалобы ссылается на несоответствие сведений в ЕГРЮЛ и в Уставе истца относительно разрешенных видов экономической деятельности последнего. Данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Требований об оспаривании заключенного между ООО «РЭУ» и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не заявлялось. Возможное несоответствие видов экономической деятельности предметом рассмотрения настоящего дела не являлось. В обращении-заявлении к апелляционной жалобе, которое было дополнительно представлено в судебную
этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Таким образом, несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает права контрагентов общества и неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах. Принимая во внимание принцип достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, а также учитывая, что от действий истицы и членов ее семьи зависело как внесение записи о ее увольнении с должности генерального директора, так и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судебная коллегия не может признать
