Общество намерено оформить права на земельный участок путем приобретения его в собственность по правилам подпункта пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. С этой целью обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования со строительства на эксплуатацию детского спортивного комплекса «Картодром». После отказа в удовлетворении указанного заявления попросило изменить на вид «Спорт» в соответствии с Классификатором. При этом Министерство отказало Обществу также и в приобретении в собственность спорного участка со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования участка, указанное в реестре, целям использования участка. В настоящее время дело по заявлению Общества по оспариванию этого отказа и об обязании Министерства заключить с ним договор купли-продажи участка ( № А43-12703/2019) приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Отказ Министерства в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует Обществу как в оформлении предусмотренных законом права на земельный участок, так в осуществлении деятельности на спорном земельном участке, то есть влечет для другой стороны такой ущерб, что
сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок общей площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:10 согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 № 77/501/14-1126819 имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона». Границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, на котором расположено здание, принадлежащее Организации. Установив несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и отсутствие документов, подтверждающих право собственности Организации на объекты благоустройства (летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна, ограда) как объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что оснований для предоставления спорного земельного участка, в том числе под благоустройство территории и под размещение и эксплуатацию некапитальных объектов, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015), которой предусмотрено исключительное право на приватизацию земельного участка,
а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Котельники Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 14.11.2018 № 11/72, установив факт отсутствия разрешительной документации, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, принимая судебные акты об удовлетворении требований, оценили представленные доказательства по делу и с учетом положений статей 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа администрации в подготовке и выдаче обществу градостроительного плана арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: <...>, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства. Доводы администрации о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду обществу, фактическому использованию обществом данного земельного участка являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
заводом)" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании, установил: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа и обязании понудить к заключению договора. Решением от 04.04.2019 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие вида разрешенного использования участка целям использования участка, указанным в заявлении; неправильный расчет цены выкупа; на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении требований основанных на публичных правоотношениях совместно с требованиями происходящими из гражданских правоотношений; кроме того, Комитет полагает, что решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – Фонд имущества Санкт-Петербурга; также Комитет полагает решение является неисполнимым. В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в
отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка – для строительства железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой грузовых автомобилей и здания офиса – не является основанием для отказа в предоставлении этого участка в аренду с целью использования для эксплуатации завершенного строительством объекта (1-я очередь) – погрузочно-разгрузочной площадки; в оспариваемом решении Администрация не указывала на несоответствие вида разрешенного использования земли; обязанность Администрации заключить договор аренды является надлежащей правовосстановительной мерой, которая соразмерна нарушенному праву; при подаче заявления Предприниматель собрал все документы, при повторном рассмотрении которых уполномоченным органом нарушенное право не будет восстановлено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
пр., квартал 1-1А) включена в Перечень планируемых к развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге, утвержденный Законом Санкт-Петербурга № 238-39. В пункте 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 238-39 установлено, что основанием для включения в решение о развитии застроенных территорий зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в Санкт-Петербурге и планируемых к сносу, реконструкции, является: 1) признание многоквартирных домов в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) несоответствие вида разрешенного использования и(или) предельных параметров зданий, строений, сооружений, за исключением объектов (выявленных объектов) культурного наследия, градостроительным регламентам; 3) принадлежность многоквартирных домов к типовым проектам постройки 1958-1970 годов; 4) наличие высокой степени физического износа (более 70 процентов) многоквартирных домов, иных зданий, строений, сооружений вне зависимости от года их постройки; 5) принадлежность многоквартирных домов к малоэтажной жилой застройке (до трех этажей включительно), осуществленной в период до 1966 года. Из приведенных положений следует, что одним из оснований для
дополнительно представить технический паспорт БТИ на здание.06.07.2010 г. заявителями был изготовлен и представлен в орган местного самоуправления технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: 8.04.10.2010 г. схема расположения данного земельного участка была утверждена.11.11.2010 г. заявители вновь обратились в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.24.11.2010 г. ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Саратовской области вновь вынесла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Одним из оснований отказа было несоответствие вида разрешенного использования данного земельного участка, указанного в документе-основании «для размещения домов индивидуальной застройки» и в межевом плане «многоквартирный жилой дом». Комитет по архитектуре и градостроительству в устной форме отказал заявителям в исправлении допущенной ошибки - во внесении изменений в схему расположения земельного участка в части вида разрешенного использования, и для того, чтобы поставить данный участок на кадастровый учет, кадастровым инженерам пришлось изменить вид разрешенного использования в межевом плане на: «для размещения домов индивидуальной застройки».Так как
не может быть поставлена в зависимость от принятия решения об изменении или приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, обязанность компенсации морального вреда лежит на ответчике в связи с нарушением им порядка рассмотрения обращения гражданина. Представитель ответчиков Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка являлось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору, на момент предоставления земельного участка в аренду правила землепользования и застройки не были утверждены, при рассмотрении заявления истца в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости в качестве вида разрешенного использования был указан «для общего пользования (уличная сеть)», земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу, по инициативе ответчиков вид разрешенного использования земельного участка не менялся, каких-либо заявлений до обращения в суд
