первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 90 - 99 Кодекса и исходили из того, что в указанной части обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон спорных отношений. Отказывая в удовлетворении заявления компании в части запрета обществу «ХУР» осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества и запрета на переоформление лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции, исходил из несоразмерности указанных обеспечительныхмер правовым притязаниям истца; недоказанности заявителем того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления, не связанных с предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб интересам истца; установление указанных запретов значительно усложнит деятельность общества «ХУР», нарушит интересы третьих лиц. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя были предметом рассмотрения окружного суда, признаны несостоятельными. Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением общество не привело достаточных доводов и не представило необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав на несоразмерность заявленных к применению обеспечительныхмер требованиям общества. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
строительное предприятие «Виолет» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 было отказано (дело № А60-8910/2015); не принято во внимание то, что помимо предъявленных к обществу «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» исков данное общество за последний год выступило истцом по искам на общую сумму 120,9 млн. руб.; полагает, что смена руководителя организации является правом участника общества и не влияет на возникновение и (или) прекращение обязательств, возложенных на общество. Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность обеспечительных мер исковым требованиям. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, предприятие «Главное управление специального строительства
ООО «Автодорстрой-1» и внесении иных изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе. Определением от 15.12.2006 ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик просил определение суда в части запрета государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автодорстрой-1», не касающихся изменения состава участников общества, размера долей участия в уставном капитале и их стоимости, запрета внесения иных изменений в сведения ЕГРЮЛ, отменить, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, что затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества. Проверив материалы дела в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.07.2006 о выводе ее из состава участников общества, утверждении новых размеров долей участия оставшихся участников, утверждении изменений № 5
по контрактам, отчуждение квартир в пользу третьих лиц может привести к невозможности обращения на них взыскания с целью исполнения решения суда по настоящему делу. Названное средство защиты отвечает признакам ускоренности и предварительности и применяется лишь на ограниченный по своей продолжительности период времени, чем обеспечивается баланс интересов сторон. При этом указанные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению строительства, как в случае наложения ареста на денежные средства осуществление строительных работ будет затруднено. Ссылка подателя жалобы на несоразмерность обеспечительных мер стоимости объекта незавершенного строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных меры. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-4386/2022 оставить
по условиям договора аренды соответствующее оборудование передается ООО «Эльбор» на срок до 11.10.2020. В связи с этим, является необоснованным утверждение ООО «Феникс инвест» о том, что продолжение использования оборудования может привести к ухудшению его состояния и потребительских свойств. Указанные факты, а также доводы, приведенные истцом, и представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В жалобе ООО «Эльбор» ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. При этом вышеприведенные факты о наличии обязательств ответчика и отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении ООО «Эльбор», не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой. Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к
за пользование чужими денежными средствами всего в сумме № руб. № коп. Определением суда от 24.11.2009 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на дом № № по ул. пос.Калининский Моздокского района и на долю в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: , принадлежащие ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО6 с арест снят, в снятии ареста с - отказано. Основанием для отмены меры обеспечения иска в отношении стала несоразмерность обеспечительных мер цене иска. Данное определении было обжаловано в Верховный суд РСО - Алания и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста в отношении домовладения № по . Доводы ФИО2 о том, что арестованный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением и стоимость этого помещения несоразмерна сумме взыскания, судом признаны несостоятельными. Судом установлено, что на первом этаже спорного дома функционирует
года постановление принято Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России. Стороной по делу истец не является. Истец обратилась в Арбитражный суд республики Крым с заявлением об отмене мер обеспечения иска, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что имеет место спор об имуществе, в связи с чем, защита прав осуществляется путем подачи иска об исключении имущества из описи и снятии (освобождении) от ареста. В обоснование иска ФИО1 ссылается на несоразмерность обеспечительных мер , принятых судом, взысканной суммы по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк финансы и кредит», а именно – 438431,95 рублей. В связи с чем, просит исключить из описи и снять арест с принадлежащего ей недвижимого имущества: квартир № и № по <адрес>, нежилых помещений по <адрес>. В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное имущество принадлежит ей и находится у ПАО «Банк финансы и кредит».
обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО1 УФССП России по Кировской области от Дата. В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (Данные деперсонифицированы), принадлежащих истцу. Запрет наложен в качестве обеспечения исполнения постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кирове Кировской области о взыскании страховых взносов в размере 12417,01 руб. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер существующей задолженности, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий. В судебном заседании Рыбалка С.В. требования поддержал. Суду пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность составляла 2784 руб. Постановление от Дата получил по почте Дата. Просит признать постановление от Дата незаконным в части наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы). Служба судебных приставов явку своего представителя с надлежащим оформлением полномочий не обеспечила, извещена надлежащим образом
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника с целью его сохранности, при этом запрет был наложен на 19 объектов долевого строительства, стоимость каждого из которых от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом не было учтено, что должником и взыскателем было заключено на стадии исполнения соглашение о передаче взыскателю в счет обязательств по основному долгу на <данные изъяты> рублей право требования на квартиру. В связи с чем, учитывая несоразмерность обеспечительных мер обязательству должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признав поставленное о наложении запрета отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава, поскольку срок пропущен в связи с обращением должника с аналогичным заявлением в арбитражный суд. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила отзыв на заявление. Взыскатель ФИО2 просила рассмотрение дела отложить, однако, доказательств наличия уважительности
