Поскольку факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.119 НК РФ, подтвержден материалами дела, решение налогового органа № 301 от 15.06.2005о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» к налоговой ответственности является правомерным. Размер штрафа определен заявителем в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства, исключающие вину, судом не установлены. При вынесении решения, суд, руководствуясь ст.ст.112, 114 НК РФ, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение данного правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), несоразмерность тяжести наказания характеру совершенного правонарушения, небольшой срок просрочки представления декларации, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму штрафа в 5 раз, определив ее в размере 1271 руб. Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (место нахождения: 623663, <...>; свидетельство о государственной регистрации от
не свидетельствуют о мнимости заключенных договоров. В ходе проверки Инспекцией достоверно не установлено то обстоятельство, что фактически спорные строительные материалы, упаковка не использованы в производственной деятельности. Налоговым органом не доказан умысел Общества, а также не получено ни одного доказательства, напрямую указывающего на невозможность поставки товаров спорными контрагентами. Также, в заявлении Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций в 64 раза. В качестве обоснования Общество ссылается на факт добросовестности налогоплательщика, несоразмерность тяжести наказания совершенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение налогового нарушения, совершение правонарушения впервые, наличие действующих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), статус Общества в качестве производителя молочной продукции с минимальной наценкой, которая входит в список продовольственных товаров потребительской корзины. В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция. Возражая против заявленных требований, Инспекцией указывает на то, что Общество документально не опровергло фиктивность документооборота с спорными контрагентами. Неполная уплата налогов в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы
двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие неисполненного кредитного договора (ипотеки). По мнению суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Учитывая положения ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, несоразмерность тяжести наказания обстоятельствам выявленного правонарушения, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. При этом, суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения
наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно содержанию оспариваемого решения налогового органа суммы налоговых штрафов, наложенных на ФИО6, были уменьшены в два раза. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера штрафов как просил налогоплательщик (в шесть раз), ссылаясь на совершение налогового правонарушения впервые, раскаяние, признание вины в части доначисления НДФЛ за коммунальные услуги, несоразмерность тяжести наказания совершенному нарушению. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафных санкции, приведены в решении суда. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
100 раз. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования с учетом их дополнений в полном объеме, суду пояснил, что 21.07.2017г. продал недвижимое имущество - здание гаража и здание пожарного депо, расположенные по адресу: <адрес>, примерно за 354 000 рублей. Продал за стоимость, за которую приобретал, умысла продать имущество по более высокой цене не было. Просит суд при вынесении решения учесть смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие какого-либо дохода при продаже объекта недвижимости; несоразмерность тяжести наказания ; отсутствие умысла при не своевременной подачи декларации; незнание статей Налогового Кодекса РФ. Считает, что назначенное ему наказание не соразмерно степени причиненного ущерба, и степени вины, при условии отсутствия дохода. В связи с чем, просит суд отменить решение ИФНС России по <адрес> от 13.05.2019г. №. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования поддержала, суду пояснила, что налоговым органом был произведен расчет, без учета рыночной стоимости
были начислены пени. Расчет пени проверен судом, является верным, также не оспаривается истцом. Декларация 3-НДФЛ в установленные законом сроки истцом представлена не была, НДФЛ и НДС в предусмотренные законом сроки не уплачены, в связи с чем М.С. обоснованно была привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При назначении штрафа налоговый орган принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства материальное и семейное положение М.С., несоразмерность тяжести наказания совершенному проступку, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и снизил суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в 8 раз. Вместе с тем, признание физического лица плательщиком НДС влечет возможность применения им права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь названной нормой закона и принимая во внимание, что сумма выручки от арендной платы за проверяемый период не превысила в
самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. По результатам камеральной проверки вынесено решение № от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в размере , а также установлен штраф за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ в размере исходя из следующего расчета: 69041*20%= , с учетом смягчающих обстоятельств ( несоразмерность тяжести наказания ) штраф снижен до . Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени и штрафа, установленной на основании п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ, было направлено требование № от . Требование об уплате налога и штрафа выгружено в личный кабинет. Требование в добровольном порядке не исполнено. ИФНС по г. Таганрогу обратилось с заявлением в суд о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Таганрога рассмотрено заявление о вынесении
