Несостоявшееся собрание кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности

судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 25.12.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов . Размер вознаграждения ФИО1 за период с 10.01.2017 до 10.01.2020 снижен на 610 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

г. Москва 1 июня 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский институт материаловеденья и эффективных технологий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 25.05.2017, а решения данного собрания кредиторов – недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении требования ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-54034/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее ? банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствия кворума; в признании состоявшимся собрания кредиторов , проведенного 22.05.2020 в заочной форме. Банк также просил признать принятым решение по вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, жалоба банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся

направил в адрес конкурсного управляющего посредством почты бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 12.01.2021, что безусловно подтверждает факт уведомления ФИО3 о проведении собрания. В соответствии с протоколом заочного собрания кредиторов от 13.01.2021 собрание кредиторов Общества от 12.01.2021 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; о результатах собрания размещена информация на ЕФРСБ сообщением от 18.01.202 № 60351191. При этом вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, из материалов спора не усматривается, каким образом несостоявшееся собрание кредиторов могло затронуть права и законные интересы ФИО3 Таким образом, при отсутствии доказательств того, что названные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3, участвовавшего в собрании кредиторов и имеющего возможность выразить свое мнение, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия ФИО2 в данной части. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 По мнению суда кассационной инстанции, выводы

банкротстве). Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления об утверждении Положения в редакции финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, финансовый управляющий просит отменить указанные определение и постановление, утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Как полагает ФИО1, ею надлежащим образом были проведены инвентаризация, опись и оценка имущества должника; оценка не оспорена; несостоявшееся собрание кредиторов свидетельствует о пассивности позиции уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, что, по мнению подателя жалобы, позволяет утвердить Положение в редакции финансового управляющего. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-2121, 1987 года выпуска,

ФИО1 Надлежащих доказательств уведомления всех кредиторов о переносе собрания конкурсным управляющим также не представлено. При этом, судом области также установлено, что собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня состоялось 16.10.2013, на котором конкурсным управляющим была доложена информация о ходе процедуры банкротства. На указанном собрании присутствовали представители уполномоченного органа, МУП «Водоканал Воронежа», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», МУП городского округа г. Воронеж «Воронежтепосеть». С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несостоявшееся собрание кредиторов 07.10.2013 и ненадлежащее уведомление кредиторов о переносе данного собрания фактически не повлекли нарушения их прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации по делу о банкротстве. Довод заявителя жалобы о том, что заявитель указывал на нарушение прав кредитора на предоставление информации именно на собрании 07.10.2013, не заслуживает внимания. Как было указано выше, на собрании кредиторов должника от 11.12.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них

допустимые доказательства в подтверждение тому, что ФИО6 на момент возникновения обязательства сохранила контроль над обществом, являлась его контролирующим лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлено доказательств тому, что в отношении ООО «Верное решение» проведена процедура банкротства и установлена вина ФИО6 в банкротстве данного юридического лица. Согласно исковому заявлению по итогам процедуры наблюдения от временного управляющего поступили протокол несостоявшегося собрания кредиторов и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Определением суда производство по делу о банкротстве прекращено. Ответчик полагает, что истец злонамеренно проигнорировал допустимые законом действия по выявлению активов, пополнению конкурсной массы, оспариванию сделок должника, предусмотренных банкротными процедурами, своими недобросовестными действиями (собрание кредиторов признано несостоявшимся) способствовал быстрому прекращению производства по делу о банкротстве, с целью подачи самостоятельного иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение установленных норм и законодательных процедур.

своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации. Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по Договору, не вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя. Согласно акту приема-передачи услуг от < дата > во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка комплекта документов в суд после несостоявшегося собрания кредиторов , протокол собрания кредиторов, реестр требования кредиторов, журнал, доверенности участников собрания, и т.д.; участие в инвентаризации имущества должника; подготовка и отправка корреспонденции по поручению Заказчика; подготовка и публикация сообщений на сайте ЕФРСБ; регистрация и подготовка отзыва на требование кредитора, публикация на сайте ЕФРСБ. Услуги приняты без замечаний. Согласно акту приема-передачи услуг от < дата > во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период

законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим федеральным законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку поскольку они не противоречат данному федеральному закону. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям постольку поскольку они не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ. Поскольку ранее состоявшиеся торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися, собранием кредиторов ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2010 года было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «<данные изъяты>» без объявления цены. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок продажи имущества общества, определенный собранием кредиторов 10.12.2010 года. Лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. В случае, если иное не установлено настоящим федеральным законом, при продаже предприятии посредством публичного предложения договор купли-продажи

и газете «Ставропольская правда» <номер обезличен>(<номер обезличен> от 22.10.2011 на С..5) о проведении с 22.10.2011 торгов посредством публичного предложения имуществом ФГУП «437 Строительное У. (региона) МО РФ» с начальной ценой продажи по лоту <номер обезличен> - административное помещение, литер А, площадью 462,0 кв. м по адресу: <адрес обезличен>, корпус 1 в размере <данные изъяты>. со снижением в течение трех периодов на 10 процентов. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. (Протокол <номер обезличен> от 02.12.2011 о результатах торгов посредством публичного предложения). Собранием кредиторов ФГУП «437 Строительное У. (региона) МО РФ» (Протокол собрания кредиторов <номер обезличен> от 10.01.2012) принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «437 Строительное У. (региона) Министерства обороны Российской Федерации» посредством публичного предложения в новой редакции согласно п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002» (Положение (новая редакция) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – Федерального