торги, определена по заявке администрации обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и согласно отчету от 10.09.2015 N 35 составила 445 000 руб. ИП ФИО1 26.10.2016 подана заявка-заявление N 11 на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Поскольку при проведении аукциона присутствовал единственный участник - ИП ФИО1, в силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 N 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 695 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 11А, в целях строительства офисного здания. Из пункта 3.1 договора аренды следует, что размер арендной платы
Федерации о договоре аренды», приняты Федеральной антимонопольной службой с превышением полномочий, нарушают права и законные интересы административного истца. Как указывает административный истец, в результате требований оспариваемых положений нормативного правового акта нарушены права и законные интересы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» при изменении правил определения арендной ставки публично-правовым образованием в рамках полномочий по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 8 июня 2012 г. № 29500 и от 9 апреля 2013 г. № 18010, заключенным по результатам несостоявшегосяаукциона в связи с подачей единственной заявки (торги на повышение арендной платы не проводились). Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 5 декабря 2011 г. № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и не превышала начальную (минимальную) цену аукциона. Впоследствии, согласно постановлению администрации города от 24 ноября 2015 г. № 3493-па, внесены изменения в пункт 7 приложения № 2, устанавливающий коэффициент вида деятельности. В
кодекса Российской Федерации, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, установив, что по договору водопользования от 15.02.2010 участки акватории предоставлялись предпринимателю в пользование для размещения плавательных средств, договор водопользования на новый срок ФИО1 также просил заключить с ним в целях размещения в акватории плавательных средств, право на размещение которого могло быть приобретено только на аукционе, пришел к выводу о том, о признание несостоявшимсяаукциона на право заключения первоначального договора водопользования не может служить основанием для предоставления водопользователю преимущественного права на заключение нового договора без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными действующим законодательством. Нормы права применены судом округа правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для
№ СМР-15/2020 от 03.03.2020, № СМР-63/2020 от 27.03.2020 на общую сумму 18 154 299 рублей 39 копеек заключены с обществом в результате конкурентных способов определения подрядчика – электронных аукционов. Договоры № СМР-24/2020 от 03.03.2020, № СМР-42/2020 от 13.03.2020 № СМР-41/2020 от 16.03.2020, СМР-93/2020 от 20.04.2020, СМР97/2020 от 23.04.2020 на общую сумму 43 784 292 рубля заключены с обществом как с единственным участником на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах. По результатам несостоявшихся аукционов заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор. В рассматриваемом случае заключение договоров с одним участником, подавшим заявки на участие в электронных аукционах, относится к конкурентному способу определения подрядчика, договоры правомерно учтены саморегулируемой организаций при установлении факта превышения размера обязательств. Поскольку при заключении договоров подряда обществом был превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок, то есть
«Стройлес). Решением арбитражного суда от 18.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие вывода суда о том, что несостоявшийся аукцион не может быть признан недействительным нормам законодательства; вывод суда о том, что аукцион не состоялся, по мнению апеллятора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, одно из которых – письмо ООО «Лесное» суд неправомерно оценил как недопустимое доказательство, и положениям ст. ст. 79, 80 Лесного кодекса РФ. Оспаривая вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, апеллятор указывает, что в данном случае следствием его участия в аукционе могло быть заключение договора аренды лесного
и составлена опись заложенного имущества должника. Постановлением от 01.10.2019 арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Нижегородской области для реализации на открытых торгах. 16.12.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru создано извещение №161219/0029538/01 о проведении торгов по реализации имущества, даты начала и окончания подачи заявок на участие в торгах определены 18.12.2019 и 09.01.2020 соответственно. 15.01.2020 по результатам проведения торгов создано извещение о проведения торгов № 161219/0029538/01, в соответствии с которым статус по лоту № 6 - несостоявшийся аукцион в связи с отсутствием допущенных участников. После чего АО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Автозаводский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа заявителю. Постановлением от 21.01.2020 исполнительное производство №14676/19/52063-ИП окончено, исполнительный документ возвращен заявителю. АО «Волгаэнергосбыт» полагает, что на текущий момент рыночная стоимость заложенного имущества ниже, чем указана в решении суда от 29.12.2018 в качестве начальной продажной цены. Определением от 02.07.2020 по ходатайству АО «Волгаэнергосбыт» суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Вариоконсалтинг» ФИО2
образом. Представитель Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-20932/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок ( несостоявшийся аукцион ) лот № 1 от 18.10.2017г., 31.10.2017 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «БЛК Монтаж» (Арендатор) заключен договор аренды земли № 111, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1472, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса, площадью 341 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 3 (три) года с даты его подписания (том 1, л.д. 111-112).
лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. Представители третьего лица ФИО7 по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, выразили позицию, аналогичную доводам УФССП по Кировской области. Указали, что права ФИО1 не могли быть нарушены несостоявшимся аукционом __.__.____, поскольку она не подавала заявку на участие в нем. Кроме того, не может быть признан недействительным несостоявшийся аукцион . Третье лицо ФИО10, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поддерживали доводы истца. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой представителей ответчиков
судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2020, установил: Администрация МО «Суоярвский район» обратилась в суд по тому основанию, что является должником по исполнительному производству № 1140/20/10018-ИП об обязании администрации предоставить ФИО1 и членам ее семьи жилое помещение. 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Вместе с тем, по мнению административного истца, имелись основания, препятствующие исполнению судебного решения в установленный срок (отсутствие свободного жилья, недостаточность бюджета, несостоявшийся аукцион на приобретение квартиры, наличие судебных решений по аналогичным делам). Административный истец полагает, что оспариваемое постановление, нарушает его права и законные интересы, т.к. вынесено при отсутствии нормативно предусмотренных оснований, незаконно возлагает на администрацию обязанность по оплате денежных средств в качестве оплаты исполнительского сбора, в связи, с чем ставит вопрос о признании его незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен. Представитель
Ярославля в составе: председательствующего судьи Козлова А.Ю., при секретаре Шамариной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» об оспаривании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории и договора о развитии застроенной территории, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, ООО «СтройКапитал», просила признать недействительным несостоявшийся аукцион (предмет аукциона – право на заключение договора о развитии застроенной территории по <адрес> от 19.12.2017 г. и его результат – договор № 5 о развитии застроенной территории от 29.12.2017 г. недействительным. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, ООО «СтройКапитал», просила признать недействительным несостоявшийся аукцион (предмет аукциона – право на заключение договора о развитии застроенной территории по <адрес> от 19.12.2017 г. и его результат – договор № 5 о развитии
помещение специализированного жилого фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета. 04.10.2018 решение вступило в законную силу. 02.11.2018 выдан исполнительный лист. 14.11.2018 определением суда было отказано Мэрии г. Новосибирска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2018. 27.03.2019 в суд поступило новое заявление мэрии о предоставлении отсрочки до 31.12.2019 со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны субъекта Новосибирской области и несостоявшийся аукцион на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; идет работа по проведению повторного аукциона. 29.04.2019 определением суда Мэрии г. Новосибирска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2018 отказано. Представитель Мэрии в частной жалобе указывает, что суд необоснованно, без учета сложившихся объективных причин и законных интересов мэрии отказал в предоставлении отсрочки, хотя предоставлены доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий к исполнению решения суда. Обращает внимание на то, что требования мэрии о предоставлении
