полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката не требуется, равно как и законного представителя. Поскольку в соответствии со ст. 426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого , обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля Н.
4 статьи 14.16 КоАП РФ, следовательно, переданы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области они были незаконно. Далее, как следует из оспариваемого постановления, в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «Туяна» в 18 часов 00 минут 10 марта 2009 года была осуществлена продажа пива «Купеческое», емк. 2,5 л. несовершеннолетним ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Факт реализации предпринимателем пива несовершеннолетним подтверждается протоколами допроса несовершеннолетних подозреваемых проведенных в рамках уголовного дела. ИП ФИО1 совершение данного правонарушения не признал, указав, что продавец факт продажи пива несовершеннолетним отрицал, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № 873567 от 04.05.2009 года. Как установлено судом, дело об административном правонарушении было рассмотрено 19 мая 2009 года при личном участии ИП ФИО1, который был извещен о рассмотрении дела определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2009 года № 255,
производственная база, расположенная по адресу: <...>, в период осуществления краж имущества – аккумуляторов с автомобилей, находящихся на территории базы, истец сослался в иске на передачу объекта охранниками ООО КЧОП «БЕКЕТ» ответственному работнику истца ФИО4 Однако доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору (подписанные акты сдачи работ, журнал приема объекта под охрану и др.) истец суду не представил. В обоснование заявленных требований к ответчику истец сослался на признание подозреваемого в краже ФИО2, подтвержденное протоколом допроса несовершеннолетнегоподозреваемого от 23.11.2011. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В силу пунктов 5.4, 5.5 договора на оказание охранных услуг от 31.03.2010 исполнитель отвечает за ущерб, причиненный
наказания осужденного, согласно которому таким правом наделены осужденный и его адвокат (законный представитель). Расширительное толкование указанных требований законом не предусмотрено. Судом при обосновании решения верно указано на отсутствие в материале сведений о наличии у ФИО2 статуса адвоката, а также на дееспособность и совершеннолетний возраст ФИО4, поскольку согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый , обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. В связи с изложенным вывод суда об отказе в принятии ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО4 является обоснованным. Данных, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности судьи Милашова Ю.В. при вынесении решения, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
в отношении несовершеннолетнего, судья должен на основании ст.105 УПК РФ обсудить возможность отдачи его под присмотр родителей, с обязательным указанием в постановлении причин, по которым эта мера пресечения не может быть применена. При разрешении ходатайства следователя об избрания в отношении в несовершеннолетнего подозреваемого КТМ меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не выполнены вышеуказанные требования процессуального закона. Кроме того, в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями о том, что несовершеннолетний подозреваемый КТМ, находясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, совершить новое преступление, оказать воздействие на потерпевшее, а также свидетелей. Указанная в постановлении суда тяжесть преступления, в совершении которого подозревается КТМ, сама по себе в отдельности не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, ходатайство следователя об избрании КТМ меры пресечения в виде заключения под стражу –
позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям ч.3 ст.175 УИК РФ право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принадлежит осужденному, а также его адвокату, законному представителю, к последним в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ относятся родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый , обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Поскольку ФИО1 не является адвокатом, а также законным представителем осужденного ФИО2, а значит, не обладает законными полномочиями для самостоятельного обращения в суд с данным ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Несогласие с действиями должностных лиц обжалуется в порядке, предусмотренном ст.124,
исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия. 5. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса. 6. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый , обвиняемый или его законный представитель против этого возражают. Как установлено частью 1 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края возбуждено уголовное дело в
