России» 18 марта 2019 г., № 18, размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (\у\у\у.сЪг.ш). Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если по критериям нестандартных сделок, предусмотренным пунктом 1.19 Положения Банка России от 17 октября 2014 г. № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее - Положение № 437-П) или определенным организатором торговли на основании пункта 1.21 Положения № 437-П, или по сочетаниям указанных критериев организатором торговли выявлена нестандартная сделка с неликвидной ценной бумагой, и (или) в случае получения организатором торговли в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона требования (запроса) Банка России о предоставлении информации о существенном отклонении цены и (или) спроса, и (или) предложения неликвидной ценной бумаги, организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные организатором торговли или указанные в требовании (запросе) Банка России сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидной ценной бумагой к существенному отклонению цены,
кассационную жалобу открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А03-18012/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 10.11.2015, заключенных должником с ФИО1, а также договора уступки прав требований от 21.01.2016 № 01/16, заключенного между должником и компанией, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2019 (с учетом определения от 25.10.2019 об исправлении опечатки) и округа от 19.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде
кассационную жалобу открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А03-18012/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 16.11.2015, заключенных должником с ФИО1, а также договора уступки прав требований от 21.01.2016 № 02/16, заключенного между должником и компанией, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2019 и округа от 03.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу полученное по
постановлении Президиума от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, при оценке добросовестности действий лиц корпоративных отношений необходимо руководствоваться Кодексом корпоративного поведения, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 №421/р. Кодекс определяет корпоративное поведение как понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. В соответствии с пунктом 2.2 Главы 8 Кодекса корпоративного поведения нестандартные операции требуют предварительного одобрения совета директоров общества. При этом пунктом 2.2.2 Главы 8 Кодекса корпоративного поведения установлено, что нестандартные сделки должны получать оценку целесообразности совершения данной операции сотрудниками контрольно-ревизионной службы общества. Основные виды деятельности ОАО «Электроагрегат» перечислены в статье 3 устава, к таковым относятся: производственная деятельность, оказание услуг потребителям, связанных с внедрением и эксплуатацией потребляемой продукцией, реализация товаров народного потребления, внешнеэкономическая деятельность и др. Совершение сделок по реализации недвижимого имущества отсутствует в перечне основных видов деятельности общества, следовательно, такая деятельность является нестандартной. Совершение сделок по отчуждению имущества в 2012 году не было предусмотрено финансово-хозяйственным
пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о том, что АО «ХК Татнетфтепродукт», ООО «Альянс Ойл» и ФИО3 являлись контролирующими ООО «Чулпан Трейд» лицами. Доводы конкурсного управляющего сводятся к доказыванию фактического контроля АО ХК «Татнефтепродукт», ООО «Альянс Ойл» и гр. ФИО3 над должником, к наличию у них реальной возможности определять его действия, что подтверждается совершением нестандартных сделок, недоступных обычным участникам гражданского оборота. По утверждению управляющего, контролирующими должника лицами были совершены следующие синхронные нестандартные сделки , изменившие экономическую судьбу должника и приведшие ООО «Чулпан Трейд» к банкротству: ООО «Альянс Ойл» вменяется вывод актива должника путем уступки в пользу ООО «ТД «Ядран» (прежнее наименование ООО «Альянс-Ойл») прав требований к ООО «Дизель-Маркет» на сумму 279 894 262 руб. 50 коп. по соглашению о зачете от 01.12.2015; АО «ХК Татнетфтепродукт» вменяется вывод актива должника путем: передачи 21.06.2016 простого векселя ООО «Техномет» серии А, № 02, место составления: г. Казань, дата составления 16.06.2016,
контролировал исполнение спорной сделки уже с февраля 2018 года на посту единого исполнительного органа должника, оставаясь при этом финансовым директором ПАО «КМЗ». Исходя из анализа представленных документов следует, что ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Карачаровский лифт» систематически заключали между собой договоры поручительства, в обеспечение обязательств перед кредитными организациями, либо соглашения о переводе долга. Так, исходя из представленных документов следует, что между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключены следующие нестандартные сделки , а именно: - Договор о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (Должник), и ПАО «ПКФ Сиблифт» (Новый Должник), ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор). - Договор о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 между ПАО «КМЗ (Должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (Новый должник) и ПАО «Банк «Возрождение» (Кредитор); - Соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (Должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (Новый должник) и ИНВЕСТТОРГБАНК АО (Кредитор); - Соглашение
ФИО2, паспорт, представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5, по доверенности от 16.05.2018, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Информационно- расчетный центр-Прикамье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (далее - ответчик), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) согласно которому, просит признать сведения, размещенные 30 января 2018 года на интернет- сайте (http://www.Business-class.su) газеты «Business-class» под заголовком « НЕСТАНДАРТНЫЕ СДЕЛКИ ». ВЫЯВЛЕНЫ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА «ИРЦ-ПРИКАМЬЕ», а именно: - Ущерб от деятельности ООО «ИРЦ-Прикамье» он оценил ориентировочно в 12 млрд рублей за три года активной деятельности на рынке ЖКХ Пермского края (2012-2014 годы). По информации временного управляющего, пострадавшими от работы компании стали жители, недополучившие услуги ЖКХ надлежащего качества и вынужденные платить по завышенным тарифам; государство й муниципальные образования, которым пришлось вкладывать бюджетные средства в ремонт коммунальной инфраструктуры; - Кроме того, «ИРЦ-Прикамье» систематически совершал сомнительные
об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Как следует из сообщения брокерской компании ООО «КИТФинанс» от 17.03.2011 № 02/305, ФИО3 систематически совершал со счета ФИО2 нестандартные сделки , которые вели к намеренной прибыли контрагента и намеренному получению убытка ФИО2 Данные действия ответчика по управлению имуществом истца свидетельствуют о недобросовестности управляющего, неосуществлении должной заботливости об интересах учредителя. В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в
совершать в отношении него в соответствии с Договором только биржевые сделки в интересах Учредителя. В доверительное управление, согласно Приложениям к договорам, переданы привилегированные акции ОАО АК «ФИО6» 50 штук, обыкновенные акции ОАО «ФИО7» 600 штук, обыкновенные акции ОАО «ФИО8» 43000 штук, обыкновенные акции ОАО «ФИО9» 15725 штук, обыкновенные акции ОАО НК «ФИО10» 8376 штук, обыкновенные ОАО «ФИО11» 90000 штук. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в результате действий ответчика по совершению нестандартныхсделок , им получены убытки в размере стоимости переданных в доверительное управление ценных бумаг. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии
