в неподготовке и ненаправлении, как победителю аукциона, проектов договоров на размещение НТО не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав по настоящему делу. Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198 Кодекса, Порядком размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, положением о порядке организации и проведения аукционов или конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов, временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным Постановлением Администрации г. Симферополя от 15.09.2015 № 893 (далее – Положение № 893), Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным Решением Симферопольского городского Совета от 16.02.2017 № 1107 (далее - Положение № 1107), Постановлением администрации города Симферополя от 30.06.2017 № 2060, суды признали, что бездействие администрации не противоречит закону, поскольку
(г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу № А65-2003/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее – Администрация) от 05.12.2017 № 24/16582-исх в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде детских игровых аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей на земельном участке в кадастровом квартале 67:27:0020317 площадью 66 кв. м, расположенном по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске, и об обязании Администрации выдать данное разрешение. Арбитражный суд Смоленской области решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-1879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-10832/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» во включении нестационарного торгового объекта – аттракциона «Рыбалочка», находящегося по адресу: <...>, на территории сквера «Детский мир», в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сыктывкара, оформленного письмом от 18.05.2018 № 01/1-06/21, об обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем включения в действующую Схему принадлежащего заявителю аттракциона «Рыбалочка», на период май – сентябрь 2019 года, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-3957/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.02.2020 № 617/02.1-29, о не включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального образования «Городской округ Ялта» аттракциона «Парящий орел», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орел», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орел» и об обязании Администрации в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Общества от 26.11.2019 № 6 и 7. Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Центрального
п.5.2 договора аренды земельного участка - передача прав третьему лицу без письменного согласия арендодателя. Также, как следует из материалов дела, в нарушении норм действующего законодательства ООО «Танаис» размещены нестационарные торговые объекты. На центральной аллее арендуемого земельного участка самовольно размещены сооружения, конструкции, оборудование, аттракционы (на территории парка расположены нестационарные торговые объекты с холодильным оборудованием (продажа продуктов питания, продажа цветов, очков, головных уборов, трав, DVD-дисков, воздушных шаров, а также оказание услуг по ремонту обуви) и временные нестационарные аттракционы «Веселые шарики», «Рыбалка» (акт инвентаризации от 16.05.2015 л. 7 -т.1, л.д. 30-38, акт инвентаризации от 08.07.2015 л.9-10 -т.1, л.д. 46-56, акт инвентаризации от 16.12.2015 л.7 - т.2, л.д. - 129-141, письмо прокуратуры г. Воронежа №2-5-2015 от 25.03.2015 стр.2 - т. 1, л.д.20-21). Представленные доказательства свидетельствуют об использовании земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, условий договора, в т.ч. п.1.3, 4.1, 5.2 договора. Нарушения со стороны арендатора являются существенными и повлекли для арендодателя такой ущерб,
Кенгуру Банджи, Емеля, Вихрь) ответчиком заключены договоры (т.1 , л. 10-28). Претензией от 24.11.2016 истец предложил ответчику уплатить неосновательное обогащение и освободить занимаемую территорию. Поскольку ответчик мер по уплате неосновательного обогащения не принял, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за период с 12.08.2016 по 23.12.2016. Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022164:18 размещены принадлежащие ответчику нестационарные аттракционы в количестве 10 штук и кафе «Олимп», занимающие в общей сложности 24 318 кв. м. земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца. Доказательств, что указанные объекты принадлежащие ответчику расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ
предостережение, содержащее информацию, о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер к приведению деятельности в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В результате проведенного 13.03.2019 г. должностным лицом министерства совместно со старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по КК обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:04255003:1049 установлен факт монтажа пяти аттракционов, смонтированных на фундаменте. Предприниматель не опроверг факт установки аттракционов. Согласно его письменным пояснениям от 13.06.2019 г. на указанном земельном участке расположены нестационарные аттракционы , размещенные на асфальтовой площадке: Карусель BNHC-36А-1; Карусель BNHC-32А-2-2018; Карусель Ракета; Карусель Век Модерн; Карусель SPEEDY COASTER. Анализ фотографических материалов детская карусель «Лошадки» и карусель BNHC-36А-1, а также аттракциона «Вихрь» и Карусель BNHC-32А-2-2018 представленных фотографиями в акте ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» по результатам патрулирования и осмотра текущего состояния ООПТ от 25.01.2019 г. и сети «Интернет» показал визуальное сходство изображений. Таким образом, выявленные специалистами ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными
участка. Заявитель указывает на данные доводы и в своей жалобе. С учетом изложенных пояснений должностным лицом министерства 27 февраля 2019 в адрес ИП ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с целью проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима особой охраны памятника природы «Парк Солнечный остров». Как усматривается из жалобы на постановление об административном правонарушении, факт установки аттракционов ИП ФИО1 не опровергается. По информации ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположены нестационарные аттракционы , размещенные на асфальтированной площадке. Однако, 13.03.2019 должностным лицом министерства, привлеченного в качестве специалиста по запросу Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № установлен факт монтажа пяти аттракционов, смонтированных на фундаменте, что нарушает режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных
администрации г.Феодосии от 13 марта 2019 года № 960 «О внесении изменений в постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 30 апреля 2015 года № 226 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО2» утверждены схемы размещения нестационарных объектов на пляжных территориях, переданных субъектам хозяйствования на основании договоров о благоустройстве пляжных территорий общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО2. При этом в указанные схемы включены временные нестационарные аттракционы , в том числе «Детская рыбалочка» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, пляж напротив кафе «Троянда». Доводы жалобы о том, что в оригинале постановления администрации г.Феодосии от 13 марта 2019 года № сведения об объекте «Детская рыбалочка» под номером схемы 33 отсутствуют, а также, что по данному факту в администрации г.Феодосия ведется служебная проверка, не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку по состоянию на дату вынесения решения судьей городского суда, а также на
