Перми Левитана О.Е., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно подпункту 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 (в редакции от 27 марта 2018 года № 45), далее также - Правила благоустройства, на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты : на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; в охранной зоне сетей инженерно-технического
три части 6 статьи 2 Закона № 61-РЗ. Глухов М.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, помимо оспаривания пунктов 2, 4 части 5, абзаца 2 части 6 статьи 2, просил признать недействующей также часть 3 статьи 2 Закона № 61-РЗ ввиду отсутствия в ней указания на регулирование отношений с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. В обоснование требований административные истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежат нестационарные торговые объекты , расположенные на земельных участках, предоставленных им по договорам аренды 2005 г. для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. Полагают, что оспариваемые положения нормативного правового акта приняты с нарушением порядка и процедуры его принятия, без проведения оценки регулирующего воздействия данного акта, нарушают их права и законные интересы тем, что предусматривают в качестве единственного основания размещения нестационарного торгового объекта специальный договор, исключая тем самым возможность размещения такого объекта не основании договора аренды, причем, право на
решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и включает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на них объектов (при этом элементами благоустройства являются не только декоративные, технические, планировочные устройства, но и нестационарные торговые объекты ), следовательно, вопросы порядка и способов размещения нестационарных торговых объектов могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом
по адресам: Липецкая область, г. Усмань, ул. В.Вельяминова, ориентировочно в 40 м юго- восточнее д. 41, Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, в 11 м от д. 144; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) на территории городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на 2019-2025 годы (Приложение № 2), утвержденную постановлением администрации от 30.11.2018 № 657 с учетом постановления администрации от 09.01.2019 № 1, нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные по адресам: Липецкая область, г. Усмань, ул. В. Вельяминова, ориентировочно в 40 м юго-восточнее д. 41, Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, в 11 м от д. 144; взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 492 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-20298/2021, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований размещать на спорном публичном участке (договор аренды этого участка признан недействительным) нестационарные торговые объекты , поэтому обязали его освободить участок путем демонтажа торговых объектов, а на случай неисполнения судебного акта присудили судебную неустойку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 17.03.2014 №675 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.03.2011 №516 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011-2015 годы» в следующей части: в приложении №2 из раздела « Нестационарные торговые объекты по реализации газетно-журнальной продукции» исключить слова «13. ул. Пензенская, кадастровый номер земельного участка 64:48:02 03 14:0008»; в приложении № 4 из раздела «Нестационарные торговые объекты по реализации газетно-журнальной продукции» исключить слова «просп. им. 50 лет Октября, 73 (2-я Дачная), кадастровый номер земельного участка 64:48:04 08 28:0009; ул. им. Космодемьянской З.А., 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:04 08 04:0003; пересечение Международного пер. и ул. Международной, д. 20, кадастровый номер земельного участка 64:48:04 08 12:0001;
суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) от 08.04.2014 № 969 «О внесении изменений в постановление администрации от 16.03.2011 № 516 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011-2015 годы» в части указания «В приложении № 4 к постановлению из раздела « Нестационарные торговые объекты по реализации газетно-журнальной продукции» исключить слова: «1. Просп. Строителей, 36, кадастровый номер 64:48:04 04 15:0001; 15. Просп. Строителей, 30, кадастровый номер 64:48:04 04 21:0001; 16. Московское шоссе, 31 (у магазина № 47, ООО «Любава»), кадастровый номер 64:48:04 02 34:0001; 17. Ул. Измайлова, 9, кадастровый номер 64:48:04 03 33:0001». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными
объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена (далее также – Порядок). В силу пункта 1.2 Порядка под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами следует понимать: а) нестационарные торговые объекты , размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта; б) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат), предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов; в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта,а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено, в том числе нестационарные торговые
множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здание торгового назначения (литер Б). На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0705006:254 общей площадью 4973,3 кв.м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:16331, 66:41:0705006:14982, принадлежащие на праве собственности Халидовой З.Л. В рамках выявления, выноса, нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», выявлены нестационарные торговые объекты , незаконно размещенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82, по адресу: г. Екатеринбург ул. Сыромолотова, д. 28а. Согласно акту обследования земельного участка № 671/7-2022 от 28.10.2022 установлено, что участок представляет собой неогороженную территорию, на которой распложено двухэтажное здание и 13 нестационарных торговых объектов со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото». Указанные объекты также зафиксированы
что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение, в котором эксперт разрешил вопросы правового характера о возможности нахождения торговых объектов на магистральных сетях. Общество «Александр III» отмечает, что при размещении нестационарных объектов ответчик не нарушал права истца, более того, истец знал о фактическом обременении арендуемого земельного участка. Заявитель указывает, что переносом остановочного комплекса ответчика послужило расширение улично-дорожной сети в соответствии с утверждением постановления Администрации от 23.08.2010 № 3536, при этом не отрицает, что нестационарные торговые объекты были перемещены с того места, где изначально располагались. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остановочный комплекс мешает арендаторам земельного участка. Общество «Александр III» ссылается на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СК «Привилегия», осуществляющего строительство остановочного комплекса и допустившего нарушение строительных норм. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной
недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Лаванова И.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.М. о признании договора купли-продажи нестационарных торговых объектов в части недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что она, Лаванова И.В., инвалид 2 группы (удостоверение № <№ изъят> от <дата изъята>.) и Ответчик, Нечаева Т.М., <дата изъята> г. заключили договор <№ изъят>, согласно которому она покупает, а Ответчик продает (передает в собственность) следующие нестационарные торговые объекты : Нестационарный торговый объект (специализация: цветы), расположенный по адресу: <адрес изъят>; Нестационарный торговый павильон по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес изъят>; Нестационарный торговый объект № <№ изъят> «Павильон (сохраняемый) по продаже продуктов питания» в составе торговой зоны, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>. Предметом договора являлись вышеуказанные нестационарные торговые объекты, которые, как отмечено в п. № 1.2 договора, приобретаются покупателем (им) для коммерческого использования. Однако Ответчик при заключении договора
по доверенности Душаковой Я.Р., представителя ответчика ООО «Хлебсервис» по доверенности Стебаковой Е.Г., представителей третьего лица Управления экономического развития администрации г.Тулы по доверенности Борисова Ю.В., Коноваловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2019 по иску Ягмырова Шохрата Хайтметовича к ООО «Жилцентр», Федосеевой Надежде Алексеевне, ИП Геворкян Геворку Грайровичу, ИП Рябовой Ларисе Павловне, ООО «Хлебсервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании отключить от инженерной системы МКЖ нестационарные торговые объекты и демонтировать их, обязании не совершать определенные действия, установил: Ягмыров Ш.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО «Жилцентр», Федосеевой Н.А., ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябовой Л.П., ООО «Хлебсервис». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> и постоянно проживает по указанному адресу. 05.11.2018г. на земельном участке кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников МКД, установлены объекты нестационарной торговли - палатка «Овощи
О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании распоряжения недействительным в части, установил: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее Администрации ЦАО г. Омска) о признании распоряжения недействительным в части. В обоснование заявленных требований указано, что она является владельцем ? доли в праве собственности на нестационарные торговые объекты с вывеской «Молоко» по адресу: <адрес> <адрес>; с вывеской «Молоко» по адресу: <адрес>, без вывески по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 18 мая 2021 № 790 указанные нестационарные торговые объекты определены самовольно размещенными объектами (пп. 24, 25, 32 п. 1), определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, срок принудительного выноса и (или) демонтажа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2009
