ФСИН России) и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023 по делу № А43-40041/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к учреждению и ФСИН России о взыскании 49 989,81 руб. неустойки с 19.02.2022 по 05.12.2022 за несвоевременнуюоплатуэлектроэнергии , потребленной в январе, апреле, мае, августе-октябре 2022 года, установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии . Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в передаче кассационной жалобы
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии . Ссылка заявителя на отсутствие достаточного финансирования сама по себе выводы судов не опровергает и не может в силу вышеприведенных положений процессуального закона служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по делу № А43-3791/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – обществу) к учреждению о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 25 436 руб. 48 коп. пеней с 19.07.2019 по 19.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии , поставленной с июня по ноябрь 2019 года, январь, март, апрель и июль 2020 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и
(г. Волгоград; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу № А12-28565/2019 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 18 507 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 19.07.2018 по 16.08.2018 за несвоевременнуюоплатуэлектроэнергии за период май, июнь 2018 года по договору от 01.06.2018 № 4000264-1/18 (с учетом принятого судом уточнения требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить
протокола разногласий к протоколу согласования разногласий, оплата электрической (энергии) мощности приобретаемой для компенсации потерь, производится Исполнителем платежными поручениями на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца- 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа расчетного месяца- 40% стоимости электроэнергии указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счет-фактуры. Несвоевременная оплата электроэнергии , приобретаемой для компенсации потерь за период январь-август 2017 года, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 433904,12 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Спорным в суде первой инстанции являлся вопрос о моменте, с которого обязательство по оплате ответчика считается просроченным. Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 433904,12 руб. за период просрочки с 18.02.2017
заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2021 требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы ООО «УК «Буревестник» указало на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выставленных Обществом счетов-фактур, поскольку несвоевременная оплата электроэнергии вызвана неоплатой коммунальных услуг гражданами – потребителями. Как полагает ответчик, принятое по делу решение нарушает права лиц, оплачивающих коммунальные услуги в полном объеме, поскольку их денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед истцом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена сумма, подлежащая взысканию, и не истребованы у ответчика документы, подтверждающие принятые им меры для получения оплаты энергии с населения. 16.12.2021 от истца через систему «Мой
Российской Федерации» установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому несвоевременная оплата электроэнергии ООО «Партнер», которое приняло на себя все обязательства по обслуживанию ТСЖ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
с 19.02.2016 по 02.11.2017 с последующим начислением с 03.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Решением от 17 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2017, суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации. Указывает, что несвоевременная оплата электроэнергии была вызвана действиями истца. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.2015
искового производства. Кроме того, судом также учтено, что многоквартирный дом , расположен на большом расстоянии от других домов № и № по входящих в состав ТСЖ «Волга», не имеет с ними общие коммуникации и его выход существенно не повлияет на деятельность ТСЖ «Волга». Действия собственников спорного дома обоснованны и соотвествуют действующему жилищному законодательству. При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и решение в силу ст. 212 ГПК РФ необходимо обратить к немедленному исполнению, поскольку несвоевременная оплата электроэнергии жильцов может привести к ее отключению, то есть это приведет к ущербу для граждан в виде отсутствия жизнеобеспечивающей услуги. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 и 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к руководству ТСЖ «Волга» г. Октябрьска Самарской области о признании незаконными действий должностных лиц, - удовлетворить. Обязать руководство ТСЖ «Волга» г. Октябрьска Самарской области в лице председателя правления
хозяйство», а также факт не разработки плана мероприятий, необходимого для введения в отношении предприятия режима ограниченного потребления электроэнергии, обращает внимание на то, что предприятие не могло подготовить испрашиваемый план мероприятий в установленный срок по причине невозможности работы котельных на автономных источниках электроэнергии либо получения электроэнергии из других источников; не предоставление в течение 3 дней утвержденного плана мероприятия самой по себе нарушением требований действующего законодательства не является, равно как и не образует состава правонарушения несвоевременная оплата электроэнергии ; в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование формы вины; мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что проектной документацией не предусмотрена возможность энергоснабжения котельных за счет автономных источников питания. Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены судебного акта не являются. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые, в свою очередь основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего общественные отношения и обязательства субъектов
в размере <данные изъяты> копеек, по членским взносам - <данные изъяты> рублей, по целевым взносам - <данные изъяты> рублей. Бийским городским судом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии истцом, это решение оглашалось на общем собрании. Он все оплатил, но факт злоупотребления, использования истцом неучтенной электроэнергии подтвержден. По инициативе ФИО2 была проведена проверка деятельности садоводства, по результатам которой никаких нарушений обнаружено не было. Причиной исключения ФИО2 из числа членов садоводства была дестабилизация работы садоводства, несвоевременная оплата электроэнергии и членских взносов. Полагает, что факт дестабилизации ФИО2 деятельности садоводства нашел свое подтверждение. Вопросы для общего собрания были поставлены корректно, предлагалось решить вопрос по ФИО2. ФИО6 предложила написать жалобу на ФИО2, а не исключить его. За исключение ФИО2 из числа членов садоводства проголосовало 323 человека. Решение общего собрания было вывешено на стенде Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» ФИО25 исковые требования не признала, пояснив, что истец систематически нарушал требования Устава, так как не уплачивал
принадлежащих собственникам жилых (нежилых) помещений. Доказательств того, что АО «ЭК «Восток» расчет производится с нарушением требований действующего законодательства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что причиной увеличения разницы между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового счетчика и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, влекущей увеличение размера платы, является несвоевременное предоставление гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также несвоевременная оплата электроэнергии одним из собственников жилого помещения в <адрес>. Несанкционированного подключения к электросетям дома, которым в числе прочего может объясняться значительность объемов потребляемой электроэнергии в суде не установлено. Таким образом, нарушений при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Открытому акционерному обществу «Российские железные
