прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ). Заявитель в своей кассационной жалобе указывает также на то, что судами не принята во внимание правовая природа индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда , а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, которые возникают в результате экономических явлений, и что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных судом денежных сумм. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать
Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу предпринимателя с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33 927 рублей. На основании указанного судебного акта 28.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006616135, который предъявлен для дальнейшего исполнения в финансовое управление 29.12.2015. Указывая на несвоевременное исполнение решения суда от 01.10.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 192, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, обоснованные процессами инфляции. Ссылки подателя жалобы на отсутствие механизма ответственности за несвоевременное исполнение решения суда основано на ошибочном толковании действующего законодательства, тогда как выбранный истцом способ защиты своего права предполагает обязанность по доказыванию состава правонарушения, которая, как это следует из текста обжалуемых судебных актов, истцом не исполнена, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А45-44352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее – товарищество) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения 11 (одиннадцати) брелоков от откатных ворот, установленных для въезда на территорию, и о взыскании в случае несвоевременногоисполнениярешениясуда о выдаче брелоков от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи
исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» от 20.10.2017 № 3954/6 и 160 000 руб. в возмещение расходов за технический отчет ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции № 3, № 5 жилого дома по адресу: <...> для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» и в случае несвоевременногоисполнениярешениясуда взыскать неустойку 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 29.11.2018), оставленным
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «ПТБ»). Решением суда от 30.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 630 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием склада площадью 286 кв.м за период с 02.05.2018 по 31.05.2018 и 11 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019 за период с 11.12.2019 по 21.02.2020; в удовлетворении остальной части иска – отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 названное решение от 30.08.2021 изменено: с ООО «Гросс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 917 526 руб. 87 коп. арендной платы за пользование в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 зданием гаража площадью 425,6 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада площадью 288,4 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком площадью 6
ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно определено, что размер индексации должен рассчитываться без критерия капитализации. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394, 395 ГК РФ). Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права, решения судом, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения и не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
частично: с Исполкома в пользу Общества взыскано 121 175,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Янтарь» просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2011. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что заключение мировых соглашений сторонами и определение в них сроков оплаты долга снимает с должника (ответчика) ответственность за несвоевременное исполнение решения суда , выражающееся в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку мировые соглашения, заключенные между ООО «Янтарь» и Исполкомом, не утверждались арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 139 АПК РФ, то, по мнению истца, данные соглашения не являются документами, устанавливающими порядок исполнения судебного решения. Также Общество указывает, что в мировых соглашениях не содержится условия об обязательстве сторон не предъявлять друг другу требований об ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. Доводы Общества
2828 от 14.10.2014 на сумму 757 736 руб. 70 коп.; № 2768 от 16.10.2014 на сумму 505 157 руб. 80 коп. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена. Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2013 по 02.10.2014 в размере 131 580, 43 руб., а также процентов за период с 11.09.2013 по 07.05.2014 в сумме 71 637, 30 руб. за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А50-18203/2013. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
запретить использование результата интеллектуальной деятельности на изобретение по патенту № 2658432 «Техника сухого маникюра и педикюра», запретить распространение в средствах массовой информации или сети Интернет любых сведений, порочащих репутацию истца, касающихся результата интеллектуальной деятельности на изобретение по патенту № 2658432 «Техника сухого маникюра и педикюра», на страницах, принадлежащих ответчику и третьему лицу, и иных средствах массовой информации или сети Интернет, где имеются ссылки, ведущие к ответчику и третьему лицу, взыскать судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день фактического неисполнения судебного акта. Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что истцом в рамках заявленного ходатайства предлагалось увеличить исковые требования, изменить основание требований, а также предмет требований, дополнить исковые требования иными, ранее не указанными в иске, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал. Суд апелляционной инстанции указал, что такой отказ был правомерен
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по Делу № А56-44890/2015 ФИО1 был вынужден дополнительно обращаться к мировой судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области за защитой своих прав; делу был присвоен номер 2-31/2017. Исковые требования были заявлены за неисполнение судебного решения с момента возникновения по 26 декабря 2016 года включительно. Ответчик оплатил задолженность по решению суда только 20 ноября 2017 года. Согласно расчета процентов за несвоевременное исполнение решения суда (по ст. 395 ГК РФ) при сумме задолженности 19 636 руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 252,17 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2015 года по Делу № А56-44889/2015 было взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Обувной дом+» пени ере 39673 руб. 55 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. В
С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Долженко Е.В., при секретаре: Локтевой Ю.К., с участием истца ЗВИ, его адвоката ССФ, представителя ФССП России ДТИ представителя УФССП по <адрес> ДТИ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВИ к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании незаконно удержанных исполнительского сбора, процентов за несвоевременное исполнение решения суда , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р к ООО «<данные изъяты>» и ЗВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны обоснованными, встречные требования ЗВИ к Р о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
ООО « Вымпел» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 года по 23.01.2015 года в сумме 8038,87 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. -50000,00 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 23.012015 года-7435,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 24.01.2015 года по 26.06.2018 года в размере 33329,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 27.06.2018 года по дату фактического исполнения данного решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по данному гражданскому дела по дату полного исполнения решения по данному гражданскому делу,
№ 2-547/2021 25RS0003-01-2020-007250-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2021 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А., при помощнике: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, компенсации за несвоевременное исполнение решения суда , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальэнергосетьпроект» и ООО «Центр информационно-правовых технологий» был заключен договор оказания услуг № № по информационному обслуживанию информационно-справочных систем «Кодекс» и «Техэксперт». В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Центр информационно-правовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов. Решением Арбитражного суда
