возвращена заявителю. Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой от 15.12.2021, учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска срока учреждение сослалось на отсутствие у него мотивированного решения и несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционный суд установил, что решение суда от 18.10.2021 опубликовано в сети «Интернет» на третий день с даты изготовления в полном объеме (21.10.2021), то есть с просрочкой на 2 дня; получено заявителем 03.11.2021. Обратившись с апелляционными жалобами 25.11.2015 и 15.12.2015, учреждение допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции. При этом приведенные в обоснование пропуска срока причины признаны судом необъективными, поскольку представитель учреждения присутствовал в судебном заседании 11.10.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и с 22.10.2021 учреждение имело возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта в общедоступной системе в сети «Интернет», что свидетельствует о наличии информации о вынесенном судебном акте до момента его получения по
l9.06.2013 года по 27.02.2014 года; - 12 392 рубля 37 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с19.06.2013 года по 27.02.2014 года. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества № 721/1518-0000046 -з02 от 19.06.2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Багыровым Октаем Раджаб оглы, а именно: -наименование (тип) ТС прицеп к л/а, категория ТС прицеп 01, идентификационный № X8L8213E6A0063473, марка, модель 8213Е6, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина,прицеп) № X8L8213E6A0063473 Определить начальную продажную цену заложенного имущества 130 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багырова Октая Раджаб оглы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 509 руб. 07 коп. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
в остальной части судебные издержки по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС-2» неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору индивидуального изготовления оборудования № Е-065 от 23.12.2016 в размере 95 630 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 380 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 119 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не
предпринимателя Гордеева О.В. осуществлял предприниматель Кононов В.И. Несвоевременно представленные Гордеевым расходные накладные являются единственными первичными документами, на основании которых происходит передача материалов и комплектующих в производство под конкретный заказ от предпринимателя Гордеева О.В. к предпринимателю Кононову В.И. На странице 17 решения от 30.08.10г. №11-33-72 указано, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а, в случае отпуска материалов на сторону заполняется накладная формы М-15. Так как изготовление всех защитных и декоративных жалюзи для Гордеева О.В. в проверяемом периоде осуществлял предприниматель Кононов В.И., налогоплательщиком оформлялись накладные на списание материалов в производство, содержащие реквизиты, аналогичные форме М15. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа Ковалева А.Ю., Волошенко Д.С. в судебном заседании 09.03.11г. подтвердили, что в акте выездной налоговой проверки от 02.09.10г. №11-33-72 нет ссылки на непредставление предпринимателем Гордеевым О.В. накладных формы М-15. Ссылка на непредставление предпринимателем накладных формы М-15 имеется только в решении от 30.08.10г. №11-33-72. В соответствии с п.1
проценты, начисленные за пользование кредитом, 479 руб. 78 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 20% от суммы просроченной задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4072 руб. В целях обеспечения исполнения судебного акта обратить взыскание на имущество акционерного общества "Автоколонна № 1659" (ОГРН 1101310000131, ИНН 1310188587), предоставленное в залог в соответствии с договором залога движимого имущества №128-З-19 от 13.09.2019: марка, модель ТС: ГАЗ-322132, наименование (тип ТС): Автобус класса В (13 мест), категория ТС: D, год изготовления: 2009, модель, № двигателя: 2.4L-DOHC*161800165, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: 32210090418247, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN): Х9632213290642137, регистрационный знак: АК 159 13, ПТС: 52 МТ 910741. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 75000 руб. Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения судебного акта обратить взыскание на имущество акционерного общества "Автоколонна № 1659" (ОГРН 1101310000131,
1022200565012, ИНН 2204005480), г. Бийск Алтайского края о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа под залог движимого имущества № 658/а-19 от 27.11.2019, 229 191 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 130 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа и несвоевременной уплаты начисленных процентов, об обращении взыскания в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» на предмет залога: стойку объемную опорную инв. № 000000119, дата выпуска 15.07.2017; автомобиль УАЗ «Patriot» год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) XTT 316300F1049690; автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) X96330202G2643131, по договору № 658/а-19 от 27.11.2019, без участия в судебном заседании представителей сторон, У С Т А Н О В И Л: 11.02.2021 акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (ОГРН 1102204004858, ИНН 2204051487), г. Бийск Алтайского края (далее – истец, АО ФНПЦ «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым
окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2014 года, объявлена дата изготовления решения суда – 11 июня 2014 года. Копия решения суда в окончательной форме вручена истцу ООО «Ювента» 18 июня 2014 года. Апелляционная жалоба подана истцом ООО «Ювента» 17 июля 2014 года. Ходатайство о принятии апелляционной жалобы поступило в суд 18 июля 2014 года. Установив, что имело место несвоевременное изготовление судебного решения по делу, до ознакомления с решением суда истец не имел возможности ознакомиться с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ювента», суд пришел к правильному выводу, что указанная истцом причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы является уважительной, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку иное толкование процессуального закона явилось бы нарушением конституционного права каждого лица,
решения стороной и иных обстоятельств. Поскольку ходатайство о восстановлении срока не заявлено, на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба обосновано возвращена судом заявителям. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. В отсутствие заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Доводы о несвоевременном изготовлении судебного решения судом и поздним получением судебного акта истцами могут являться основанием для восстановления процессуального срока, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос истцами не ставился и судами не разрешался. Ссылки кассатора на не рассмотрение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного с частной жалобой, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное ходатайство поступило после возвращения апелляционной жалобы и подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании судом первой инстанции по
