пристава-исполнителя от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 14456/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 21.10.2019 по исполнительному производству, по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.09.2019 по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончанииисполнительногопроизводства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 021375846 от 30.01.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35433/10; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35433/10, при участии в деле в
по делу № А75-5310/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по тому же делу по заявлению департамента о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несвоевременном направлении копии постановления об окончанииисполнительногопроизводства взыскателю; ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения; непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),
участию в деле привлечен соответчик, судебное заседание по делу отложено. Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своего представителя не направил. В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на несвоевременное окончание исполнительного производства и несвоевременное направление исполнительного листа в адрес ликвидатора должника, что привело к нарушению прав и законных интересов Комитета посредством лишения возможности взыскания задолженности в связи с ликвидацией общества. Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил суду, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 02.06.2017, указанные в заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 5-КГ19-44. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае факт несения убытков истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по окончанию исполнительного производства № 88407/18/62034-ИП. По мнению истца, несвоевременное окончание исполнительного производства без принятия мер по реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, – единственно возможного источника погашения задолженности ФИО1 перед Банком, причинило истцу убытки. Факт незаконных действий службы судебных приставов, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 по делу № 2а-1894/2019. Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы заявителя, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в размере неполученной по исполнительному документу суммы
операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Однако, согласно заявленным требованиям, действия старшего судебного пристава по несвоевременному распределению денежных средств заявителем не обжаловались. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон. Кроме того, несвоевременное окончание исполнительного производства не затрагивает интересы заявителя. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для должника вследствие нарушения срока окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в тот же день, когда денежные средства перечислены взыскателю. Довод ИП ФИО1, что несвоевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства допущены нарушения ее права на получение информации, право распоряжаться счетами и дальнейшее незаконное обращение взыскания на денежные средства, судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям. Из материалов
Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельств того, что взыскатель отозвал исполнительный лист до момента признания повторных торгов несостоявшимися, поскольку указанный аргумент опровергается материалами дела. Ввиду недоказанности несостоятельна ссылка заявителя на неправомерность принятия арбитражным судом второй инстанции дополнительных доказательств по делу в нарушение требований действующего процессуального законодательства. При наличии заявления Банка от 29.01.2014 (до проведения повторных торгов) об отзыве исполнительного документа факты проведения и признания несостоявшимися повторных торгов не имел правового значения, поскольку ответственность за несвоевременное окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть возложена на взыскателя. В силу изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Расходы по
постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и постановление №17002/16/3134577 об отзыве имущества с реализации вынес лишь 20.06.2016. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно. При наличии заявления взыскателя (до проведения повторных торгов) об отзыве исполнительного документа факт проведения и признания несостоявшимися повторных торгов не имел правового значения, поскольку ответственность за несвоевременное окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возложена на взыскателя. Факт направления предложения об оставлении за собой залогового имущества после повторных торгов не может иметь правового значения, а взыскатель фактически не может воспользоваться правом на оставление имущества за собой, поскольку ранее, до проведения повторных торгов, взыскатель воспользовался правом на отзыв исполнительного документа без исполнения, в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено. При наличии
и нарушающими ее права и законные интересы. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица АО «Вагонная ремонтная компания-2». Административный истец ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что требования исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2019 исполнено ею 12.12.2019 в полном объеме, в связи с чем с 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель имела возможность окончить исполнительное производство. Несвоевременное окончание исполнительного производства нарушает ее право на аннулирование правовых последствий, предусмотренных УК РФ, связанных с погашением судимости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, которое она не исполняла и по которому с нее денежные средства не удерживались. Основания для изменения нумерации исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв,
заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии задолженности по судебному акту №а-660/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просит окончить исполнительное производство и снять ограничения с имущества должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, получив в июле 2020 года справку об отсутствии задолженности, оканчивает исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме тогоуже после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнениемДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 снято 1 200,58 руб. в погашение указанного долга. Несвоевременное окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 привело к последствиям в виде списания денежных средств со счета. Документов, подтверждающих, что административный истец был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, материалы исполнительного производства не содержат. В исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует основание для списания денежных средств со счета - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», а также платежные документы, на основании
соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО8 от 07 октября 2020 года признано незаконным. В соответствии с постановлением ОСП Ленинского района г.Барнаула от 24 декабря 2020 года, исполнительное производство было окончено. В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что постановлением начальника отделения – старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов Ленинского района г.Барнаула нарушило права должника, поскольку несвоевременное окончание исполнительного производства и неснятие всех ограничений повлекло негативные последствия для последнего, ответчиком не приняты все исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения истцом неблагоприятных последствий в виде необоснованного удержания денежных средств, размер которых составил – 88 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в свою пользу убытки в размере 88 000 руб. Судом
