добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 13 050 рублей, пени в размере 28 449 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 409 557,60 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 833 173 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 050 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 504 079,6 рублей; в указанной части решение налогового органа признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2017
ненадлежащего исполнения такой обязанности (исполнение не в полном объеме). Вместе с тем, признав решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление ранее удержанного у налогоплательщиков – физических лиц налога на доходы физических лиц. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц являются правильными. Однако при вынесении постановления суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически признает правомерным решение налоговой инспекции о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц только в сумме 35 919 рублей 15 копеек. Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует выводам суда апелляционной инстанции, отраженным в мотивировочной
инстанции, установив правомерность доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения и размер подлежащих доначислению налогов, в связи с превышением налогоплательщиком предельного размера доходов организации, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления инспекцией пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения общества к ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в рассматриваемой части). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. По доводам апелляционной жалобы Инспекции о несогласии с выводами суда о неправомерности доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 214 Налогового кодекса РФ определены особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации В соответствии пунктом 2 указанной статьи если
отсутствием у налогоплательщика по сроку уплаты налога задолженности по уплате налога на добавленную стоимость ввиду наличия переплаты по налогу, перекрывающей сумму доначислений, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для предложения уплатить как соответствующие суммы налога (в оспариваемой заявителем части), так и для начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, признание судом первой инстанции начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, а не в размере, приходящемся на сумму признанного неправомерно доначисленного налога, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Налог на доходы физических лиц. Как следует из оспариваемого решения инспекции (п.4.2, стр. 471-472) налоговым органом за период с 01.01.2007 по 27.11.2008 установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 101 307 720 руб., в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, а также начислены пени
начисления налога на прибыль в сумме 2.989.831 рубля, применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2.989.831 рубля, решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям статей 252, 264, 256, 257, 272, 318, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2.2 акта выездной налоговой проверки от 27 августа 2007 года №58, пункт 2.2 решения от 02 ноября 2007 года №58. По результатам проверки правильности определения Обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пункте 2.2 акта от 27 августа 2007 года №58 указала, что в силу статей 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано при признаниидоходов применять метод начисления, однако в нарушение названных статей определяло доходы от реализации электроэнергии бытовым абонентам (физическим лицам), рассчитывающимся за потребленную электроэнергию по приборам учета (далее –
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 163 руб. 20 коп. и начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 494 руб. является неправомерным. В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным. Решение налоговой инспекции в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части. Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением (налог, пеня, штрафные санкции) и признанных арбитражным судом незаконными. Доначисление пени в сумме
или установления на него ограничительных мер, -признании незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению места нахождения должника и места получения им доходов – подлежит отмене с вынесением нового решения. Подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Тукаева А.В., выразившееся в непринятии допустимых законом мер по отысканию его имущества и обращения на него взыскания или установления на него ограничительных мер, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО13, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению места нахождения должника и места получения им доходов . При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов
