движения г. Уфа 30 марта 2007 г. Дело № БД-4959/07-А-ХСЯ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хафизовой С.Я., рассмотрев заявление ФИО1 к МРИ ФНС России № 22 по РБ об уменьшении суммы административного взыскания Заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нет документов о правовом статусе заявителя ( свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), пропущен срок на обжалование постановления и нет ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин пропуска. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с доказательствами уважительности причин пропуска срока, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица в срок до 16. 04. 2007г. Заявителю разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, не
суммы административного взыскания Заявление ФИО1 к МРИ ФНС России № 22 по РБ об уменьшении суммы административного взыскания определением суда от 30.03.2007 года № БД-4959/07-А-ХСЯ оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нет документов о правовом статусе заявителя (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)- п.4 ст. 126 АПК РФ, пропущен срок на обжалование постановления и нет ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин пропуска. Определение суда в установленный срок заявителем надлежащим образом и полном объеме не выполнено. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены доказательства того, что пропуск срока является уважительным. Доводы заявителя о том, что постановление налоговой инспекции им получено 21.03.2007 года документально не подтверждено. Кроме того, заявление поступило от имени ФИО1, а представлено свидетельство о государственной регистрации ООО «Оптика». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129
ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Челябинск «31» марта 2006г. Дело №А76-19305/04-52-34 Судья Арбитражного суда Челябинской области Дмитриева Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РегионСтройКомплект» г. Челябинск от 27.03.06г. на определение Арбитражного суда от 06.03.06г. установил: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых пп. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, нет ходатайства о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин. Кроме того, в апелляционной жалобе указываются наименование лиц, участвующих в деле, прилагается копия обжалуемого судебного акта Руководствуясь ст.263 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу оставить без движения. Предложить заявителю а/жалобы до 28 апреля 2006г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Представить в арбитражный суд: - документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, -ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с
заявление ООО «Изомер» к МИ ФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений установил: ООО «Изомер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа. В нарушении ст. 126 АПК РФ заявителем не оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, и отсутствует ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты госпошлины. Кроме того, пропущен срок обжалования решений и нет ходатайства о восстановлении срока . Руководствуясь ст. 126, ст. 128, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление оставить без движения. Предложить заявителю в срок не позднее 24.08.2006 г. устранить нарушение требований, установленных ст.ст. 126, 199 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный
иного решения суда. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лица имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Судом верно указано, что в жалобе заявителя М. нет ходатайства о восстановлении срока обжалования, тогда как жалоба подана по истечению десятидневного срока со дня вынесения постановления. Доводы заявителя о том, что срок апелляционного обжалования постановления от 07.08.2014 г. им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ десятидневный срок обжалования со дня вручения копии постановления или иного решения предоставляется осужденным, содержащимся под стражей, каковым заявитель не является. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
2016 года возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н. просит проверить дело в полном объеме. 26 февраля 2016 года постановление мирового судьи было изготовлено в полном объеме. 11 марта 2016 года он написал расписку о получении указанного постановления и 16 марта 2016 года обжаловал постановление, однако судья Заводоуковского районного суда вынесла определение о том, что им пропущен срок обжалования и нет ходатайства о восстановлении срока . Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Н., нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из
восстановлении, не указаны доводы об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование определения (л.д.84). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения о возвращении частной жалобы не имеется. Доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда не относятся к настоящему предмету обжалования, поскольку не указано по какой причине пропущен срок на подачу жалобы на определение суда от 31 июля 2017 года и нет ходатайства о восстановлении срока . Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены Нижегородский областной суд не усматривает. Руководствуясь ст.334, ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Васильевых И.Д.
о возражениях ответчика о подаче жалобы истца с пропуском срока на апеллчциолнное обжалование, объяснения истца ФИО1, указывавшего на подачу жалобы в установленный законом срок, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей срок обращения в суд пропущенным, судебная коллегия установила: в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось указанное гражданское дело. Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Мотивированное решение составлено судом 15.12.2017. На решение суда истец 16.01.2018 подал апелляционную жалобу, в которой нет ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В возражениях на жалобу, поданных ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, указано на подачу истцом жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования. В заседании судебной коллегии поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы истца по существу, с учетом данного возражения ответчика. Позиции участвующих в деле лиц приведены выше. Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущена, т.к. представила ничтожную доверенность, не содержащую дату выдачи доверенности. Разрешая вопрос о
истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была возвращена подателю жалобы с указанием на то, что истцом недостатки, перечисленные в определении от 25 января 2018 не устранены (л.д.122). Данное определение направлено истцу по почте 05 марта 2018 (л.д.123). Другим определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2018 была возвращена апелляционная жалоба №Ю-6944 истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО), направленная в суд 16 февраля 2018 и поступившая в суд 26 февраля 2018 (л.д.124-125), в которой нет ходатайства о восстановлении срока (л.д.126). Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 06 марта 2018 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 01 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда. Эта жалоба №Ю-8568 поступила в суд 13 марта 2018 (л.д.130-132). Определением судьи от 20 марта 2018 года частная жалоба истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 марта 2018. Среди недостатков судья указала
