ФИО6 обладала информацией о цели совершения сделки по заниженной цене. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле имеются данные противоречащие друг другу касательно стоимости реализованного автомобиля, а именно цена договора – 250 000 руб. и сведения налогового органа о стоимости реализации 1 056 000 руб., однако суды не исследовали обстоятельства составления указанного договора и цель ФИО5 включить в него именно заниженную сумму 250 000 руб., при этом в материалах дела нет оригинала договора купли продажи и акта передачи автомобиля, для оценки достоверности. По мнению заявителя жалобы, судами и финансовым управляющим необоснованно не учтены представленные им сведения о преднамеренном, фиктивном банкротстве, недобросовестности, мошенничестве со стороны ФИО5, которая приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и, обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО5 преследовала цель освобождения ее от долгов. ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований
поскольку оказание истцом факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается подписями и печатями ответчика и грузополучателя в накладных CMR № 45 и № 0327, а также отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг. Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку ему не были представлены документы о выполненных отправках груза и не предоставлением товарно-транспортных накладных, а также о том, что у ответчика нет оригинала договора № CI-15/54 от 03.11.2015, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, принятый к перевозке, груз был доставлен в согласованные сторонами сроки и принят получателем. О факте выполнения перевозок, ответчик был своевременно уведомлен. Помимо этого, истцом неоднократно были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако ответа на требования истца не поступило. Суд правильно указал, что учитывая положения пункта 4.6 договора, ответчик был обязан подписать акт оказанных
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании указанных норм, а также с учетом предмета доказывания и представленных истцом доказательств, ходатайства ответчика судом отклонены. Определением от 22.10.2008 назначено судебное разбирательство на 25.11.2008. Ответчик представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: - предусмотренное договором транспортное средство ответчику не передано, на балансе ответчика не числится, в органах ГИБДД на учет в качестве собственности ответчика не зарегистрировано. В распоряжении ответчика нет оригинала договора , ПТС; - указанное в ПТС транспортное средство лишь в общих чертах соответствует транспортному средству, указанному в договоре. В ПТС указана буровая установка № 299; - в представленном истцом акте отсутствуют сведения о передаче транспортного средства предусмотренного договором. Не исполнение истцом обязательства по передаче объекта сделки, предоставляет ответчику право отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате товара. Истец представил заявление, согласно которому, указанный в договоре номер буровой «229» опечатка. Правильным номером является «299»,
по ходатайству ответчика запрашивались дополнительные доказательства – истребовались из Прокуратуры Улаганского района материалы надзорного производства, в связи с имеющимися данными о подписании договора № 22/5 от 22.03.2010 с ценой работ 895400 руб. Отзывом на встречный иск (вход. №2398/18 от 30.06.2018) ООО "Агентство недвижимости Алтай" возражало по встречному иску, указывая на отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему требовали в 2010 году одобрения общим собранием СПК «Челушманский». У СПК «Челушманский» нет оригинала договора № 22/3 с ценой работ 895400 руб., так как такового договора стороны не подписывали. ООО "Агентство недвижимости Алтай" также заявлено об истечении сроков исковой давности для оспаривания договора № 22/3 от 22.03.2010г. с дополнительными соглашениями. В судебном заседании 02.07.2019г. суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление и заслушал возражения ООО "Агентство недвижимости Алтай" как ответчика по нему с повторением доводов, изложенных в письменном отзыве. По ходатайству представителя ООО
суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Быховское» и ООО «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0142052 от 19.11.2014, согласно которому ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) передало ООО «Быховское» (лизингополучатель) во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет лизинга: - Трактор колесный «Беларус 82.1», заводской номер машины 82015481, номер двигателя 596788. Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что поскольку бывшим руководителем должника документы переданы не были, у конкурсного управляющего нет оригинала договора лизинга №0142052 от 19.11.2014. Из документов по договору лизинга у конкурсного управляющего имеется только копия акта приема-передачи от 19.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №0142052 от 19.11.2014. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника, ООО «Быховское» приобрело у ОАО «Агрокомплект» следующее имущество: подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование (приобреталось два раза на сумму 50 000 руб.), скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ-10В. По сведениям конкурсного управляющего, информация о приобретении
2000 руб. В судебном заседании представитель ЖСК «Венера», исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду пояснила, что ФИО1 как бывший председатель кооператива передала документы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который передал документы впоследствии ФИО19. ФИО20 передал документы ей. Она обращалась к ним по поводу договора, но ФИО22 и ФИО21 пояснили, что у них нет документов, ФИО1 сказала, что передаст их через суд. При приеме документов в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет оригинала договора на ремонт крыши и подпись ответчицы. Считает, что ответчица специально удерживает данные документы. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, указа, что заявленных в иске документов у нее нет, договор о ремонте крыши, расходные ордера находились в папке «крыша». Реестра принятых платежей с подписями жильцов нет, так как жильцам дома при получении от них денежных средства они выдавали квитанции.
ответственностью «Ремонтно-строительный участок «Кыштовский» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они стали оформлять документы на приватизацию квартиры, на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ». На квартиру им был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с «Ремонтно-строительным участком «Кыштовский» на передачу выше указанной квартиры в их собственность. Зарегистрировать данный договор и поручить свидетельство о праве собственности на квартиру в Управлении федеральной регистрационной службе по <адрес> они не могут, т.к. нет оригинала договора на передачу квартир в собственность граждан. Их сын – ФИО3 дал свое согласие на приватизацию квартиры без его участия и без включения в число собственников, которое заверено нотариально. Просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли на каждого. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявил
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, с учетом снижения ее размера истцом, составляет 40 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 96 133 рубля 33 копейки, 3 084 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что нет оригинала договора , суммы иска, расчетов. В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив
