г., Япония, Исключено из регистровой книги судов с 21.04.2011 г. Также на запрос временного управляющего из МЧС России поступил ответ, в котором указано на то, что за должником числится одно маломерное судно – несамоходный «Кунгас – переработчик», регистрационный номер РУМ 37-15, 2000 г.в., б/н, дата регистрации 13.02.2000 г. Кроме того, арбитражный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал на то, что должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, а также на то, что нет оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника. Лица, участвующие в деле возражений в отношении ходатайства собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не представили. Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов должника, которым от 09.09.2011 г. принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного
которые ограничивают возможность их использования, экспертиза проведена без осмотра объектов, что указывает на то, что определенная стоимость арендной платы является довольно условной. Кроме этого, по мнению заявителя, контроль цен возможен лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ, в любых иных случаях налоговый орган (уполномоченный орган) не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке, если сделка не обладает признаками, указанными в ст. 105.14 НК РФ, нет оснований для проведения проверки за правильностью примененных налогоплательщиком цен, ни тем более для доначисления налогов. Как следует из п.2 ст. 105.14 НК РФ, налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами. В отношении сделок между взаимозависимыми лицами на территории РФ предусмотрены следующие критерии налогового контроля: 1)Сумма доходов по сделкам между взаимосвязанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей. На 2012-2013 год порог контроля увеличен - 3 млрд. рублей в 2012 году
тыс. руб., что позволит удовлетворить лишь 30,3% долгов. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 46334 тыс. руб. Таким образом, возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП ЖКХ «Партнер» следует, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, нет оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 117938,45077 тыс. руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
почтовые расходы, госпошлина, вознаграждение) - не погашены. В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что целесообразно ходатайствовать перед судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Достаточно средств должника для покрытия судебные расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено, нет оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, можно сделать вывод о возможности оспаривания некоторых сделок должника. В соответствии со статьями 16, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: - требование общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» в размере 3 567 799 руб. 82 коп., в том
автору принятого постановления, который по ее мнению, принял неправильное решение. Между тем, как видно из материалов дела, постановление органа дознания от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1 находится в законной силе. Полномочиями по надзору за обоснованностью принятого решения иными правоохранительными органами, следственный комитет не наделен. Поэтому и.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО3 обоснованно сообщил заявительнице о направлении копии заявления прокурору, поскольку в данном случае нет оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России
мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 не рассмотрел его заявление и вынес незаконное решение, согласно которому нет оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, просил признать действия должностного лица незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения. Изучив поданную жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в ходе подготовки к рассмотрению, не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению по существу. При этом суд, в своем решении, возвращая вышеуказанную жалобу, разъяснил заявителю ФИО1, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд. В апелляционной жалобе
