деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЕСКОМ". Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что часть универсальных передаточных актов не подписывалась ответчиком, как и не было поставок о принятии пиловочника, так как на части актов нет печати и расшифровки подписи получателя. Ссылается на представление универсальных передаточных актов в копиях, а также на то, что подлинные документы отсутствуют и не обозревались в суде первой инстанции. Утверждает, что часть платежей осуществлена от третьих лиц в адрес истца за ответчика. Полагает, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию и неосновательному обогащению со стороны истца. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов,
выставления продавцом счета и спецификаций к контракту, в случае не поступления подтверждения об оплате всей суммы спецификаций в течение указанного срока, спецификация к контракту и счет автоматически аннулируются или переоформляются заново. До настоящего времени истец новых спецификаций в рамках контракта № 13-09 от 23.12.2008 не переоформлял и не подписывал, в связи с этим согласно условиям контракта, данные спецификации автоматически должны быть аннулированы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара, поскольку в товарных накладных нет печати и подписи получателя; ответчик является дилером истца и не является покупателем продукции; договором определена подсудность, которая предусматривает решение всех споров в Международном Суде при Белорусской Торгово-промышленной Палате. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268
согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кассовая книга содержит сведения о факте внесения ФИО2 в кассу ЗАО «Трансмаркет» денежных средств, полученных ранее в подотчет в сумме 2 000 000 руб. О внесении денежных средств ФИО2 в качестве займодателя кассовая книга не содержит. Приходные кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства. В них нет расшифровки подписи бухгалтера, нет печати общества. Данные о внесении записи в журнал регистрации приходных и расходных документов отсутствуют, ФИО2 не представлены. Не представлены и другие документы, подтверждающие передачу денежных средств. В приходно-кассовых ордерах нет ссылки на заключенные договоры займа. Документы, представленные ФИО2 безденежные. Надлежащие доказательства передачи денежных средств не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не представлены. В соответствии со статьями 123, 156
лицом. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец заявляет, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего накладную от 10 сентября 2013 года №46 со стороны ответчика ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не подтверждены надлежащим образом, в накладной нет печати ответчика. Согласно справке от 16.10.2014, предоставленной ответчиком, ФИО4 в ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не работал и не работает в настоящее время, доверенность на получение указанному лицу предприятие не выдавало. Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. Доводы истца о частичной оплате ответчиком опровергнуты ответчиком, поскольку была предусмотрена предварительная оплата товара. Таким образом, поскольку доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика истцом
суда от 25.02.2005 в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания. Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.09.2015 данное ходатайство возвращено заявителю в связи с неподсудностью Дальнегорскому районному суду Приморского края. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился. Полагает, что в случае неподсудности заявленного ходатайства, суд обязан направить его по подсудности, а не возвращать ходатайство заявителю. Обращает внимание, что постановление оформлено ненадлежащим образом, а именно: не указан номер дела; нет печати с указанием, где и в каком деле находится оригинал, с которого сделана копия; нет печати о том, что постановление не вступило в законную силу. Просит постановление отменить и направить материал по подсудности в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд Приморского края ходатайство
города Богучар №83 за истицей 28.09.1993 года зарегистрирован договор на приватизацию , общей площадью 17 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м. от 30.08.1993 года и выдано БТИ Богучарского района регистрационное удостоверение. В настоящее время для оформления своих прав собственности истица обратилась в Богучарский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, но в приеме документов ей было отказано, так как в правоустанавливающих документах - постановлении администрации города Богучар №83 от 28.09.1993 года - нет печати и нет подписи, а в договоре на приватизацию квартиры от 30.08.1993 года – нет печати, и содержится опечатка в фамилии – неправильно «Запевала». Согласно кадастрового паспорта квартиры от 15.02.2010 года квартира по адресу: . , имеет Литер А, общую площадь 16,3 кв.м, жилую площадь 11,2 кв.м. Иначе, чем в судебном порядке решить данный вопрос не предоставляется возможным. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. В судебное заседание ответчик – представитель
ФИО1 обратился в суд об установлении факта работы на предприятии. Требования мотивированы тем, что согласно Акта по результатам камеральной проверки №238 от 19.07.2018г. в результате проверки выявлено, что период работы: с 12.07.1976 по 21.04.1977 Новокузнецкое монтажное управление, не читается печать при увольнении с 23.06.1980 по 30.08.1982 Специализированное управление строительства «Донбассатомэнергомонтаж» не читается печать при увольнении с 20.09.1982 по 11.02.1986 Прутской с-з не читается печать при увольнении с 20.02.1986 по 15.02.1993 Строительный участок Управление строительства нет печати при увольнении с 01.03.1993 по 26.10.1994 ПСХ «Чайкино» г.Барнаул нет печати при увольнении с 31.10.1994 по 13.06.1995 Барнаульская дистанция гражданских сооружений З-С ж.д., нет печати при увольнении с 13.06.1995 по 18.0-2.1997 АО Сибэнергомаш Барнаульский … завод нет печати при увольнении. Подтвердить факт трудовых отношений в названные периоды не имеется возможности. Трудовая книжка от 19.07.1976г., вкладыш в трудовую книжку от 02.03.2015г. выданы на имя ФИО1. Записи в трудовой книжке производились инспекторами отдела кадров. Заявителю необходимо
