на стр. 14 оспариваемого решения. Поэтому для удовлетворения требований заявителя в части данных расходов нет оснований. В подтверждение расходов в сумме 762,71 руб. заявитель представил копию накладной от 3.03.2006 № 6 на отпуск материалов на сторону. Согласно накладной ООО «Поморский ЛДК» отпустило ФИО1 кусковые отходы на сумму 762,71 руб. (без НДС). Оплата товара ФИО1 подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2006 г. № 68. Действительно, в накладной № 6 нет подписи заявителя , подтверждающей получение товара. Однако, суд считает этот недостаток устранимым, а спорные расходы - подтвержденными. В подтверждение расходов в сумме 1277,12 руб. заявитель представил копии счета-фактуры от 24.12.2004 № 00002298, выписанного ООО «Фирма «ТОРН», чека контрольно-кассовой машины, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2004 года № 422. Оплата произведена заявителем за подключение электроустановки. Ответчик считает не подтвержденным использование электроустановки в деятельности, доходы от которой облагаются налогами по общеустановленной системе. Суд находит
товаров у ЗАО «Союз-Квадро» в 2004 г. в сумме 50 596, 52 руб., так как на товарных чеках отсутствует ИНН, Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего товар, договор с ЗАО «Союз-Квадро» не представлен. В своем ответе на запрос ЗАО «Союз-Квадро» заявило об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1 (л.д. 77 Том №2). Представленные заявителем накладные и чеки не подтверждают приобретение товара заявителем у ЗАО «Союз-Квадро». В накладных не указаны ИНН, фамилия лица, отпустившего товар, нет подписи заявителя о принятии (получении товара); из платежных документов не следует, что товар оплачен заявителем. Иные доказательства заявителем не представлены. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются судом в качестве доказательств получения заявителем товара от ЗАО «Союз-Квадро». В соответствии с пунктом 1 ст. 346.16, пунктом 1 ст.252, пунктом 2 ст.346.17 АПК РФ требования заявителя по этому эпизоду не подлежат удовлетворению. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в
и апостиля, незаконное удовлетворение ходатайства адвоката Н.И.С. и отложение судебного заседания в связи с тем, что следователь Л.А.А, находился в отпуске, нарушение его процессуальных прав, в частности права знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также нарушение его Конституционных прав. Указывает, что в ходе судебного заседания выяснилось, что следователем в материалы дела представлен документ озаглавленный «Заявление о преступлении» на одном листе, на котором нет подписи заявителя , однако суд не дал этому оценку. Обращает внимание, что именно этот документ стал основанием для проведения доследственной процессуальной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что следователь Л.А.А, не отобрал объяснения у всех лиц, которые могут обладать информацией имеющей значение для всесторонней и полной проверки, у всех бенефициаров ООО «<...>», а также у действующего в настоящий момент директора одного из участников ООО «<...>» компании «<...>». Аргументируя свое мнение считает, что
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно которому заявителем дата в ... час. не были предприняты своевременные меры по очистке металлической конструкции от снега над входной группой магазина «...» по адресу: адрес (л.д. 9). Данных, свидетельствующих о составлении протокола в присутствии ФИО1, представленный административной комиссией материал не содержит. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписан, записи об отказе от подписи не имеется, письменное объяснение не отобрано, нет подписи заявителя либо отметки об отказе от подписи в графе протокола о разъяснении лицу процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола в день его составления ФИО1 не вручена, направлена ей по почте дата (л.д. 18). Изложенное, с учетом содержания жалобы заявителя, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещалась о месте и времени составления протокола
назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****рублей. Решением Врио зам. командира 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росии по г. Москве от 01.09.2015 г. постановление №18810077140004457268 оставлено без изменения. Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление ложное, правонарушения заявитель не совершал, на протоколе нет подписи заявителя , не оценены обстоятельства дела, нет доказательств вины заявителя, нарушены требования ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11, 26.1, 30.8 КоАП РФ. **** Н.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного
протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении от 08 октября 2018 года усматривается, что он составлен в отсутствие Насырова А.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данных, свидетельствующих о составлении протокола в присутствии Насырова А.Р., материал не содержит. Протокол об административном правонарушении Насыровым А.Р. не подписан, записи об отказе от подписи не имеется, письменное объяснение не отобрано, нет подписи заявителя либо отметки об отказе от подписи в графе протокола о разъяснении лицу процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Копия протокола в день его составления Насырову А.Р. не вручена направлена ему по почте 08 октября 2018 года (л.д. 26). Изложенное, с учетом содержания жалобы заявителя, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Насырова А.Р. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Насыров А.Р. о месте
