страны чувствовали себя безопаснее, чтобы они не боялись за своих детей и внуков, чтобы жизнь старшего поколения была достойной. Именно поэтому так важно было сохранить экономическую и политическую стабильность и столь критически необходимо начать модернизацию нашей страны. Но впереди действительно непростые времена. Глобальная депрессия может продлиться несколько лет, а конкуренция за умы, за идеи, за ресурсы будет только обостряться, и мы - в эпицентре этой конкуренции. Но даже в этих сложнейших условиях у нас нет права останавливаться в развитии. Такая работа потребует упорства, сил, конечно, времени в преодолении инерции и очень многих устоявшихся стереотипов. И только вместе мы сможем пройти этот нелегкий путь. Да, не все мы одинаково смотрим на мир, у нас порой очень разные представления о приоритетах. Есть расхождения и в том, как действовать, но все мы в конечном счете хотим одного - лучшей жизни для граждан нашей страны. Поэтому мы должны научиться слушать друг друга, должны уважать
(b) права, включая опционы, которые их держатель не сможет реализовать на практике ни при каких обстоятельствах. 4.62 Группа договоров или ряд последовательно заключенных договоров может обеспечивать достижение общей коммерческой цели или предназначаться для ее достижения. Чтобы отразить сущность таких договоров, возможно, придется учитывать права и обязанности, обусловленные такой группой или рядом последовательно заключенных договоров, в качестве одной единицы учета. Например, если права или обязанности по одному договору предусматриваются лишь для того, чтобы свести на нет права или обязанности по другому договору, заключенному в то же время и с тем же контрагентом, совокупный эффект этих двух договоров таков, что они не создают ни прав, ни обязанности. В иной ситуации, если один договор предусматривает две или более группы прав или обязанностей, которые могли бы возникнуть в результате заключения двух или более отдельных договоров, то для правдивого представления этих прав и обязанностей организации, возможно, необходимо будет учитывать каждую такую группу, как если бы
обязательств по настоящему Соглашению по указанным причинам, обязана известить другую Сторону о наступлении и прекращении этих обстоятельств. 6.3. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению приостанавливается на срок действия этих обстоятельств. Если обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться свыше трех месяцев, каждая из Сторон вправе отказаться от выполнения обязательств по настоящему Соглашению с письменным уведомлением об этом другой Стороны. В этом случае настоящее Соглашение расторгается. Ни у одной из Сторон нет права требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков. 7. Разрешение споров 7.1. При возникновении разногласий Стороны принимают все возможные меры по их урегулированию путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для Сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения. 7.2. Разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 8. Заключительные положения 8.1. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу,
получать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную указанным Федеральным законом. В направленных в суд письменных объяснениях Ш. сослалась на то, что часть 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не обуславливает реализацию права членов семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, на получение ежемесячной денежной компенсации сроком, истекшим с момента увольнения этих лиц с военной службы или окончания военных сборов, в связи с чем у Правительства Российской Федерации нет права ограничивать полномочия военно-врачебной комиссии по установлению причинной связи заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы и приведшего к смерти военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, каким-либо сроком. По мнению заявительницы, установив такое ограничение, Правительство Российской Федерации неправомерно ограничило круг лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в связи со смертью военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей вследствие военной травмы. Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и
представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Среди указанных полномочий нет права на отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда,
спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требования ответчика. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Доводы заявителя сводятся к тому, что у должника нет права собственности на автомобиль. Само по себе расторжение договора не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на имущество, это право появляется у последнего производным способом. После расторжения договора купли-продажи у сторон сделки возникли обязательства, аналогичные купле-продаже, но со сменой ролей сторон: покупатель получил права и обязанности продавца. Следовательно, в настоящем случае действуют правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, установив модель взаимоотношений сторон и существовавшую в спорный период схему тарифного регулирования, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, и правомерность начисления платы за указанное превышение подтверждены. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы завода о том, что у общества нет права взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, с указанием на оказание только услуг транспортировки стоков, исследованы судами и отклонены. Возражения заявителя, направленные на обоснование освобождения завода от оплаты стоимости негативного воздействия его сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судами на основании имеющихся в деле доказательств фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не указывает на неправильное применение судами норм материального
помещений на общее имущество здания», учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-36402/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и исходили из неправомерности возложения обществом на предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Ткачей, 23, обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию. Проверив, представленный ответчиком, контррасчет стоимости оказанных обществом в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 услуг с применением тарифа 84,31 руб. / кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в отношении здания, расположенного по ул. Ткачей, 23, согласно которому сумма долга составила 241 565, 62 руб., суды признали его верным. Установив, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а требование о письменной форме соглашения о неустойке
с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам, с учетом частичной оплаты, и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а с истца - неосновательное обогащение в виде уплаченных ответчиком денежных средств сверх причитающегося по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив порядок определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования спорных зданий, апелляционный суд, учитывая обстоятельства неправомерного возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества зданий, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию, признал правильным расчет ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь
представлены сведения, из которых усматривалось, что самим Ричардом Т. Клампиттом был подтвержден его статус как должностного лица компании, и, соответственно, что у него имеются полномочия, отвечающие, как требованиям законодательства Российской Федерации, так и требованиям личного закона государства, где данная компания зарегистрирована, позволяющие ему действовать в интересах компании, суд первой инстанции, констатировав факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ричард Т. Клампитт является руководителем истца, пришел к выводу, что у данного лица нет права на подписание доверенностей с правом подачи искового заявления от лица компании в суд, поскольку им не представлено доказательств, что он является лицом, способным осуществлять деятельность компании. Обосновывая вывод об отсутствии у Ричарда Т. Клампитта соответствующих полномочий, суд первой инстанции также отклонил доводы представителей о том, что представленное в материалы дела заявление Ричарда Т. Клампитта о подтверждении личности законного представителя компании было проверено государственным нотариусом Л. Рейнольдсом, поскольку установил, что названный нотариус удостоверил лишь подлинность
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что с точки зрения ответчика, истец не передал ответчику неисключительные права на использование программ для ЭВМ по договору № ИТ-51/12, копия акта № 1421 от 24.09.2013 и его дубликат в отсутствии подлинника не подтверждает такую передачу, поэтому у истца нет права на взыскание задолженности и неустойки, а у ответчика, наоборот, имеется право на взыскание с истца неосновательного обогащения. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, счет на оплату № 1436 от 06.09.2013 на сумму 1 771 808.17 дол. США на основании акта № 1421 от 24.09.2013, ответчиком не получался. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции размер подлежащей ко взысканию задолженности определен неверно, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из курса ЦБ РФ на дату
с пунктом 12 договора № 8-12/ДС от 21.03.2012 (л. д. 96, т. д. 1) исключительные права перешли к ответчику после передачи истцом разработанной документации и подписания Акта о приемке выполненных работ № 48 от 20.02.2015 по разделу «Архитектурные решения надземной части здания» (20 этап) (л. д. 125, т. д. 4). При этом авторское право на неприкосновенность не входит в состав исключительных прав, является неотчуждаемым и принадлежит авторам – физическим лицам, а следовательно, у истца нет права на его защиту. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы общества «ГРУППА АБВ», связанные с неверной, по его мнению, оценкой представленных в материалы дела доказательств, по своей сути являются несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на их переоценку. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой
статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки протокола осмотра сайта от 30.12.2013, а апелляционный суд оценил это доказательство в пользу истца; полагает, что указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр информационного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, законом не предусмотрен; при этом отмечает, что нотариусом не выполнена обязанность по извещению учреждения о произведении осмотра; считает, что у нотариуса нет права «фиксации нарушения», По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав, что лицензионный договор не подпадает под критерии пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, так как не является стоимостью права использования произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, не принял последовательное, логичное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, решение суда было бы законным при ином основании иска – при требовании
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 14.01.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, срок исковой давности истек – 05.03.2020, необоснован вывод суда о признании долга ответчиком, апелляционная жалоба в деле № А56- 2423/2020 подписана представителем по доверенности, в ней нет права на признание долга. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции грузов № Д-3548.2018 20.09.2018 (далее Договор), согласно условиям которого Экспедитор оказывает Заказчику транспортные и экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и других стран, а Заказчик
учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО6 и на правильность применения уголовного закона), суд неправильно применил уголовный закон ( ч.1 ст. 128-1 УК РФ), так как ФИО6 являясь директором и учредителем <данные изъяты> и единственным администратором доменного имени «ростбир. ком» опубликовал на сайте в сети Интернет клеветническое письмо, в котором указывалось, что у Компании <данные изъяты> нет права на патент на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, поскольку согласно патента № <данные изъяты> принадлежит исключительное право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости» эти сведения порочат честь и достоинство <данные изъяты> и конкретных потерпевших учредителя компании ФИО1 и директора общества ФИО2 ФИО6 заведомо знал о наличии патента у <данные изъяты>, патент никем не оспорен, группа компаний «Альянс» действует через директора ФИО2, а учредителем являются два гражданина,
правильно. В доверенности ФИО30 нет паспортных данных; в доверенности ФИО31 нет паспортных данных уполномоченного; ФИО76 не является членом товарищества, и отсутствуют паспортные данные; в доверенности Госенко нет даты выдачи доверенности и нет подписи; в доверенности ФИО37 нет паспортных данных; в доверенности Державицкой нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО41 нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО42 нет подписи уполномоченного, также нет указания на отчество; в доверенности ФИО43 нет подписи уполномоченного, нет паспортных данных; в доверенности Купчик нет права подписи у уполномоченного; в доверенности ФИО50 нет паспортных данных, нет даты собрания; в доверенности ФИО51 нет отчества уполномоченного; в доверенности Мезько нет имени и отчества; в доверенности ФИО56 нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО57 нет паспортных данных и подписи уполномоченного; в доверенности ФИО20 нет паспортных данных, нет подписи доверителя, нет даты собрания; в доверенности Степанько нет места регистрации; в доверенности ФИО67 нет права на участие в собрании; в доверенности ФИО69 нет права на участие
