заявлением о заключении с ним, на новый трехлетний срок договора аренды земельных участков на основании подпункта 31, пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 27.05.2021 письмом №848 Управление по муниципальному имуществу Мценского района сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, при этом у арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
отчет о финансовых результатах и приложений к ним. Анализ движения денежных средств не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оснований применения норм статей 177 - 179 Закона о банкротстве в отношении ООО СХП «Рассвет». Заявитель является главой КФХ и зарегистрирован в Аургазинским районе Республики Башкортостан. Основным видом предпринимательской деятельности является - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Однако ФИО4 заключил договор с победителем торгов ФИО2 – лицом, у которого нет преимущественного права на заключение договора. До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании ФИО2
кадастровым номером 75:32:030652:238, однако, как указывалось выше строительство такого объекта было завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, то есть цель данного договора аренды земельного участка достигнута. Спор по настоящему делу состоит в определении границ земельного участка под многоквартирным домом и возвращении излишней незастроенной части земельного участка в государственную собственность. В случае если исковые требования Департамента будут удовлетворены и незастроенная часть земельного участка будет возвращена в ведение Департамента, то у ООО «Премиум» все равно нет преимущественного права на использование этого участка в целях строительства на нем жилых домов. То есть баланс частных и публичных интересов соблюдается. В случае если в удовлетворении исковых требований Департаменту будет отказано, то есть судом будет подтвержден факт того, что весь земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, то у ООО «Премиум» также не будет оснований для использования такого земельного участка в целях дальнейшего строительства на нем жилых домов, так как земельный участок, на котором расположен
порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в силу положений статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет преимущественное право покупки имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Нечаевское». Полагал ошибочным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. ООО «Нечаевское» в отзыве на доводы жалобы возражало, указало, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. По его мнению, у истца нет преимущественного права на покупку имущества должника. Просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ООО «Нечаевское» возражал на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе. Ответчик и конкурсный управляющий ООО «Нечаевское» в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и явку представителей не обеспечили. При
долей в уставном капитале 7,57%. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Социум плюс» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Кинотеатр Октябрь» и ФИО5 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кинотеатр Октябрь» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, отказав полностью в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все участники общества между собой равны, а потому ни у кого нет преимущественного права покупки доли: в соответствии с Уставом общества продажа, дарение или уступка иным образом участником общества своей доли (части) третьим лицам не допускается; ООО «Социум плюс» не является легитимным участником ООО «Кинотеатр Октябрь»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи по спорному договору денежной суммы в размере 3 448 551 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кинотеатр Октябрь» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить. Представитель ФИО5 поддержал
в <адрес> не зарегистрировано. Согласно справке, выданной МПЖКХ «Староружикомсервис» <адрес> зарегистрированы: ФИО1, и его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его сын ФИО14, <данные изъяты> г. рождения, его мать ФИО8 и его брат ФИО2 Как следует из ответов комитета по строительству и ЖКХ Администрации Старорусского муниципального района истцам отказано в предоставлении <адрес> № в спорном доме, так как не состоят на учете по улучшению жилищных условий в качестве нуждающихся лиц, и что у них нет преимущественного права на получения жилья. Из содержания строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях лиц, участвующих в деле, и в письменных доказательствах как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке. Объяснения истцов, письменные документы, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку
зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. По смыслу указанных правовых норм водитель транспортного средства будет нести административную ответственность только в том случае, если водитель другого транспортного средства не нарушает правила проезда регулируемого перекрестка (к примеру, требования п.6.2 ПДД РФ при движении на красный сигнал светофора). В противном случае у второго водителя нет преимущественного права проезда перекрестка. При осмотре в настоящем судебном заседании с участием сторон видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено следующее. На ул. Воронина, на которую совершал поворот налево ФИО1, установлен светофор с дополнительной секцией для поворота направо. В объектив видеокамеры попадает нижняя секция с зеленым сигналом светофора и секция со стрелкой для поворота направо. Зеленый сигнал (нижняя секция) загорается в 12:08:16, в 12:08:47 зеленый сигнал начал мигать. Автомобиль РЕНО КАНГУ выезжает на перекресток и останавливается, пропуская встречный
ст. 22 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право приобретения в собственность арендуемого земельного участка возникает у арендатора только тогда, когда собственник – арендодатель примет решение продать этот участок. С обязательной публикацией в средствах массовой информации. Администрацией МО Динской район решение о продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), не выносилось, правовой акт администрации: постановление не издавалось. В связи с чем, у него нет преимущественного права на приобретение данного земельного участка на праве собственности. Считает данное решение незаконным, поскольку согласно п. 7.2 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. действует в течение 3-х лет. В связи с тем, что по истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Применять обоснование отказа положениями, изложенными в ст. 624 ГК РФ, в п. 8
и ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право приобретения в собственность арендуемого земельного участка возникает у арендатора только тогда, когда собственник – арендодатель примет решение продать этот участок. С обязательной публикацией в средствах массовой информации. Администрацией МО <адрес> решение о продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:584, расположенного по адресу: <адрес>, территория промбазы (северо-восточная часть станицы), не выносилось, правовой акт администрации: постановление не издавалось. В связи с чем, у него нет преимущественного права на приобретение данного земельного участка на праве собственности. Считает данное решение незаконным, поскольку согласно п. 7.2 договор аренды № от 28.09.2010г. действует в течение 3-х лет. В связи с тем, что по истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Применять обоснование отказа положениями, изложенными в ст. 624 ГК РФ, в п. 8
был направлен ответ №574 от 02.07.2015, что Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 марта 2015 года, внесены существенные изменения в правовое регулирование продления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, с 1 марта 2015 г. вступила в силу норма, согласно которой у арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов. Заявление о заключении нового договора аренды подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, соответственно, основания для заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок отсутствуют. После этого до 2021 г. Тихонович интереса к земельному участку не проявлял, участок заброшенный, по назначению не используется, на нем нет объектов незавершенных строительством, нет фундамента. Суд, выслушав представителей сторон,
