отношении Печкова Л.Д. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. решение судьи районного суда изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Печкова Л.Д. о месте и времени судебного заседания - первый и второй абзацы листа шесть решения на л.д. 126, в остальной части данный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печков Л.Д. просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. и изменении решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г., постановления судьи Шестого кассационного суда общей
в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. решение судьи районного суда изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания - первый и второй абзацы листа шесть решения на л.д. 126, в остальной части данный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. и изменении решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г., постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
2. ФИО7, 3. ФИО8, 4. ФИО9, 5. ФИО10, 6. ФИО11, 7. ФИО12, 8. ФИО13, 9. ФИО14, 10. ФИО15, 11. ФИО16, 12. ФИО17, 13. ФИО18, 14. ФИО19 о признании права собственности каждого из истцов на доли в уставном капитале ООО «Завод Ремстроймаш», обязании внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц при участии: от истцов: представители не явились, извещены; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: 1. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении ; 2. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 3. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 4. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 5. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 6. представитель не явился, извещен; 7. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 8. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 9. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 10. представитель не
168/2011-31144(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 апреля 2011 года Дело №А21-6168/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухина И.А., судей Жиляевой Е.В., Сериковойа И.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2010г.; представителя Булка М.А. по доверенности от 24.08.2010г.; от ответчиков: 1. представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2008г.; 2. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении ; 3. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении;; 4. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 5. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 6. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 7. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 8. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 9. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 10. представитель не явился, нет сведений о надлежащем
И.А., судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2010г.; представителя Булка М.А. по доверенности от 24.08.2010г.; от ответчиков: 1. представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2008г.; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, извещен; 5. представитель не явился, извещен; 6. представитель не явился, извещен; 7. представитель не явился, извещен; 8. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении ; 9. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 10. представитель не явился, извещен; 11. представитель не явился, извещен; 12. представитель не явился, извещен; 13. представитель не явился, извещен; 14. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 15. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; от 3-их лиц: 1. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель
ответчиков: 1. представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2008г.; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, извещен; 5. представитель не явился, извещен; 6. представитель не явился, извещен; 7. представитель не явился, извещен; 8. представитель не явился, извещен; 9. представитель не явился, извещен; 10. представитель не явился, извещен; 11. представитель не явился, извещен; 12. представитель не явился, извещен; 13. представитель не явился, извещен; 14. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении ; 15. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; от 3-их лиц: 1. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 5. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 6. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 7. представитель не явился, извещен; 8. представитель не явился, извещен; 9. представитель не
обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.234 ч.3, 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (а равно обвиняемого) может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый (обвиняемый) ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 03.07.2017 судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2 на 10.07.2017.При этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени проведения предварительного слушания и о его ходатайстве о рассмотрении дела без его участия. Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2 Согласно ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Начальником ТО ФИО2 Роспотребнадзора по РД в <адрес> по адресу: <адрес> было направлено ФИО1 требование о предоставлении информации согласно приложенному перечню. Однако в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ФИО1 о наличии такого требования, о его вручении ФИО5. Почтовые извещения возвращены без вручения адресату. Согласно имеющимся в деле данным местом фактического жительства ФИО1 является <адрес>. Ранее, <дата> ФИО6 Роспотребнадзора по РД в отношении ФИО1 выносилось постановление по делу об административном правонарушении, где фигурировал его фактический адрес проживания <адрес>. По тому же адресу находится и сам объект предпринимательской деятельности, в отношении которого автором жалобы истребовалась информация. В отсутствие сведений о надлежащем вручении
оценки представленным доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В частности, судьей при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в деле нет сведений о надлежащем извещении органом государственного контроля (надзора) юридического лица о проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки и влечет недействительность ее результатов. Эти существенные нарушения процессуальных требований послужили основанием для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу. Поскольку, при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступивших в законную силу постановления, либо решения по делу об
подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего его извещения. Вместе с тем, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения, что нарушило его право на защиту. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи, как незаконного. Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело подлежит возращению в районный суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
