отношении Печкова Л.Д. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. решение судьи районного суда изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Печкова Л.Д. о месте и времени судебного заседания - первый и второй абзацы листа шесть решения на л.д. 126, в остальной части данный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печков Л.Д. просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. и изменении решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г., постановления судьи Шестого кассационного суда общей
Сергей Северьянович, 9. Степанов Михаил Александрович, 10. Никитина Наталья Александровна, 11. Полянская Валентина Ивановна, 12. Душко Владимир Константинович, 13. Родников Андрей Александрович, 14. Новокрещенова Надежда Николаевна о признании права собственности каждого из истцов на доли в уставном капитале ООО «Завод Ремстроймаш», обязании внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц при участии: от истцов: представители не явились, извещены; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: 1. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении ; 2. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 3. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 4. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 5. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 6. представитель не явился, извещен; 7. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 8. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 9. представитель не явились, нет сведений о надлежащем извещении; 10. представитель не
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 апреля 2011 года Дело №А21-6168/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухина И.А., судей Жиляевой Е.В., Сериковойа И.А. при ведении протокола судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю. при участии: при участии: от истца: представителя Абросимова С.О. по доверенности от 06.09.2010г.; представителя Булка М.А. по доверенности от 24.08.2010г.; от ответчиков: 1. представителя Раковец А.С. по доверенности от 15.09.2008г.; 2. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении ; 3. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении;; 4. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 5. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 6. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 7. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 8. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 9. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 10. представитель не явился, нет сведений о надлежащем
Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания Соболевой Е.А. при участии: от истца: представителя Абросимова С.О. по доверенности от 06.09.2010г.; представителя Булка М.А. по доверенности от 24.08.2010г.; от ответчиков: 1. представителя Раковец А.С. по доверенности от 15.09.2008г.; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, извещен; 5. представитель не явился, извещен; 6. представитель не явился, извещен; 7. представитель не явился, извещен; 8. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении ; 9. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 10. представитель не явился, извещен; 11. представитель не явился, извещен; 12. представитель не явился, извещен; 13. представитель не явился, извещен; 14. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 15. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; от 3-их лиц: 1. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель
1. представителя Раковец А.С. по доверенности от 15.09.2008г.; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, извещен; 5. представитель не явился, извещен; 6. представитель не явился, извещен; 7. представитель не явился, извещен; 8. представитель не явился, извещен; 9. представитель не явился, извещен; 10. представитель не явился, извещен; 11. представитель не явился, извещен; 12. представитель не явился, извещен; 13. представитель не явился, извещен; 14. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении ; 15. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; от 3-их лиц: 1. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен; 4. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 5. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 6. представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении; 7. представитель не явился, извещен; 8. представитель не явился, извещен; 9. представитель не
отношении Печкова Л.Д. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. решение судьи районного суда изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Печкова Л.Д. о месте и времени судебного заседания - первый и второй абзацы листа шесть решения на л.д. 126, в остальной части данный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печков Л.Д. просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. и изменении решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г., постановления судьи Шестого кассационного суда общей
обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Начальником ТО ФИО2 Роспотребнадзора по РД в <адрес> по адресу: <адрес> было направлено ФИО1 требование о предоставлении информации согласно приложенному перечню. Однако в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ФИО1 о наличии такого требования, о его вручении Дагиеву. Почтовые извещения возвращены без вручения адресату. Согласно имеющимся в деле данным местом фактического жительства ФИО1 является <адрес>. Ранее, <дата> Хасавюртовским ТО Роспотребнадзора по РД в отношении ФИО1 выносилось постановление по делу об административном правонарушении, где фигурировал его фактический адрес проживания <адрес>. По тому же адресу находится и сам объект предпринимательской деятельности, в отношении которого автором жалобы истребовалась информация. В отсутствие сведений о надлежащем
доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.234 ч.3, 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (а равно обвиняемого) может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый (обвиняемый) ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 03.07.2017 судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кондратюка Ю.Ю. на 10.07.2017.При этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Кондратюка Ю.О. о месте и времени проведения предварительного слушания и о его ходатайстве о рассмотрении дела без его участия. Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого Кондратюка Ю.Ю. Согласно ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
оценки представленным доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В частности, судьей при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в деле нет сведений о надлежащем извещении органом государственного контроля (надзора) юридического лица о проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки и влечет недействительность ее результатов. Эти существенные нарушения процессуальных требований послужили основанием для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу. Поскольку, при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступивших в законную силу постановления, либо решения по делу об
отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего его извещения. Вместе с тем, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Савинова В.А., при этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Савинова В.А. о времени и месте ее рассмотрения, что нарушило его право на защиту. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи, как незаконного. Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности Савинова В.А. не истек, дело подлежит возращению в районный суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
