ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-18358 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная компания «Каскад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу № А60-23740/2018 по иску общества к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» (далее – учреждение) о взыскании 154 580 руб. стоимости выполненных работ по договору от 01.11.2017 № 123ЭА/2017, 1 399 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, с учреждения в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-20810 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области нетиповойобразовательной организации «Центр развития одаренных детей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу № А21-13764/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области нетиповой образовательной организации «Центр развития одаренных детей» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2018 № 8.2-Пс/0231-0571прпл-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; период просрочки длительный и составляет 46 дней; установленный в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки незначительно превышает 0,825% от цены договора за каждый день просрочки. 05.12.2014 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление Учреждения о смене наименования истца на Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – ГБНОУ «СПБ ГДТЮ»). В обоснование ходатайства истец ссылается на распоряжение Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 30.09.2014 № 4337-р. В подтверждение своего ходатайства истец прикладывает распоряжение от 30.09.2014 № 4337-р, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о смене наименования истца. Представитель ответчика против удовлетворения
и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-20482/2022, принятое по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., 29/2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>) третье лицо: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Академия цифровых технологий» Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившихся в отказе исключить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:07:0003090:3014, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом
О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2024, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области "Дворец водных видов спорта" со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-49435/2023 по заявлению Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "Дворец водных видов спорта" со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
условий для возвращения учреждением суммы обеспечения в размере 19 354 руб. 29 коп. Подписав договор, а также дополнительное соглашение от 21.11.2013 к нему, ООО «ШКОЛАМ.ру» согласилось со всеми их условиями. Довод подателя жалобы о том, что объектом согласно условиям договора является поставляемый товар, а на здание учреждения «Университетская Ломоносовская гимназия», на которое условия договора не распространяются, подлежит отклонению, поскольку в преамбуле соглашения от 21.11.2013 стороны также согласовали, что под объектом следует понимать государственное нетиповое образовательное учреждение Архангельской области «Университетская Ломоносовская гимназия» в г. Архангельске» по адресу: <...>. Довод подателя, жалобы о том, что гарантийный срок, установленный договором в редакции соглашения от 21.11.2013, превышает гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, также не принимается судом апелляционной инстанции. Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В данном случае момент начала течения гарантийного срока (дата выдачи разрешения
ответчика от … г. истица не согласна в полном объеме. Поскольку МНОУ «… лицей-интернат» был образован путем реорганизации, в форме выделения в … г. из МБОУ «… средняя общеобразовательная школа», когда принимали решение о прекращении деятельности лицея из-за отсутствия обучающихся, был избран способ прекращения деятельности лицея также путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ «… средняя общеобразовательная школа». Соответственно правопреемником лицея является МБОУ «… средняя общеобразовательная школа». Доводы ответчика, что наименование учреждения- Муниципальное нетиповое образовательное учреждение «… лицей-интернат» не соответствует Спискам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, а также то, что оно не может быть отнесено к общеобразовательным учреждением для детей, незаконны, так как указанными Списками предусмотрены «лицеи-интернаты», в названии данного учреждения имеется ссылка на образовательное учреждение, а в Распоряжении Администрации … муниципального образования … № … от … г. о создании лицея указано, что он создается «для детей, проявивших повышенные способности к обучению». То, что в лицее
трудовой книжки истца следует, что 02 сентября 1996 года принята на должность преподавателя теоретических дисциплин, в лицей «Санкт-Петербург», где и работатет по настоящее время в указанной должности (л.д. 69-72). Согласно указанному решению из специального педагогического стажа был исключен спорный период работы в связи с тем, что в Уставе организации не определен тип учреждения, который соответствовал бы списку № 781 от 02.10.2002 года. Из исторической справки о переименовании учреждения усматривается, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Лицей искусств «Санкт-Петербург», сокращенное наименование: СПб ГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург» создано на основании приказа Главного Управления культуры Исполкома Ленгорсовета от 05.08.1976 № 168. Наименование Учреждения при создании: Детская музыкальная школа №27 Красно сельского района. В соответствии с приказом Комитета по культуре мэрии Санкт-Петербурга от 16.09.1992 № 145 Детская музыкальная школа № 27 Красносельского района реорганизована в Лицей искусств «Санкт-Петербург». Приказом Комитета по культуре и туризму мэрии Санкт-Петербурга от 05.07.1993 № 173 утвержден устав
для приведения объекта и порядка предоставления услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий их доступности для инвалидов, ущемляет гарантированные государством права инвалидов, в том числе несовершеннолетних и лишает их возможности социальной адаптации в обществе, преодоления, замещения (компенсации) ограниченной жизнедеятельности. При указанных обстоятельствах, результаты проверки свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностных лиц образовательного учреждения к исполнению своих служебных обязанностей в обозначенной сфере. На основании изложенного, истец просит суд: Обязать Муниципальное автономное нетиповое образовательное учреждение «Центр молодежи» городского округа Рефтинский привести в соответствии с действующим законодательством паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставляемых на нем услуг в сфере образования, определив конкретные виды и объемы работ, а также сроки реализации мероприятий, необходимых для приведения объекта и порядка предоставления услуг в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении условий их доступности для инвалидов и направить его в администрацию городского округа Рефтинский в срок не позднее 6 месяцев со дня
